Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-15507/20 по делу N А50-22177/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-3272/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-22177/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВишераУправДом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-22177/2020

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВишераУправДом" (ОГРН 1145958058696, ИНН 5919998240)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВишераУправДом" (далее - ООО "УК "ВУД", ответчик) о взыскании 243 921 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2019 по 31.05.2020 электроэнергию, 1 018 руб. 87 коп. пени за период с 19.01.2020 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 09.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания стоимости электроэнергии и пеней ввиду того, что между сторонами договор не заключен, показания общедомовых приборов учета (ОДПУ) являются недостоверными, не отражают действительное потребление, отсутствуют акты допуска приборов учета, снятие показаний приборов учета истцом не производится.

В связи с изложенным, ответчик утверждает, что начисления за спорный период произведены ООО "УК "ВУД" исходя из норматива потребления и составляют 22 695,87 ежемесячно, начиная с декабря 2019 года; в связи с отсутствием актуальных показаний была произведена оплата за электроэнергию на содержание общего имущества по расчетному методу.

Ответчиком к материалам дела приложены дополнительные доказательства (копии платежных поручений, заявлений ответчика о перерасчете, письма истца от 20.10.2020), заявлены ходатайства о назначении судебного заседания и о рассмотрении дела по правилам общего производства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд также не усматривает необходимости проведения по данному делу судебного заседания, и в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказывает в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (далее - МКД) в г. Красновишерск Пермского края.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения между сторонами не заключен, вместе с тем, однако ПАО "Пермэнергосбыт" в период с 01.12.2019 по 31.05.2020 поставляло электрическую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

ООО "УК "ВУД" поставленную электроэнергию по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 243 921 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, в том числе, о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки энергоресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 11.11.2017 N 442 (далее - Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), электрическая энергия приобретается собственниками многоквартирного дома в зависимости от способа управления домом как путем непосредственного заключения договоров с гарантирующим поставщиком, так и путем ее непосредственного приобретения исполнителем коммунальных услуг, к которому относится, в том числе управляющая компания.

Пунктом 3 Основных положений, к числу лиц, являющихся субъектами розничных рынков, отнесены "исполнители коммунальных услуг".

В пункте 2 Основных положений определено понятие "покупатель" - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно пункту 89 Основных положений электроэнергия в целях оказания коммунальных услуг населению может приобретаться у гарантирующего поставщика исполнителями коммунальных услуг, обслуживающими внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношениях с энергоснабжающей организацией, ООО "УК "ВУД" является лицом, обязанным к оплате для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.

В отсутствие заключенного сторонами договора, исходя из пункта 81 Основных положений, оплата поставленной истцом электроэнергии должна быть осуществлена ответчиком, в любом случае, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Спор по объектам энергоснабжения между сторонами отсутствует.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела (в том числе реестрами показаний ОДПУ, обходными листами снятия показаний приборов учета, актами электропотребления) и ответчиком документально не опровергнуты.

На момент принятия решения задолженность за поставленную в период с 01.12.2019 по 31.05.2020 электроэнергию составляет согласно расчету истца 243 921 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не основанные на законе и не соответствующие требованиям законодательства к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

Обязанности ответчика как управляющей организации по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные дома, возникли на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 68, 81 Основных положений, положений Правил N 354 и Правил N 124.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества (ОДН), подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Управляющие компании в силу указанных статей ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для целей содержания мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Наличие прямых договоров между потребителями - собственниками жилых и нежилых помещений в спорных МКД и ресурсоснабжающими организациями и внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (за индивидуальное потребление) не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, поставленном для целей содержания общего имущества.

Довод ответчика о том, что истцом предъявлен объем электропотребления в целом по домам, опровергается представленными истцом актами электропотребления и расчетами.

Объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом как разница между объемом электрической энергии, потребленной в МКД в целом по ОДПУ, и индивидуальным потреблением жилых и нежилых помещений, определенном в соответствии с формулой 12 Приложения N 2 к Правилам N 354. Обоснованность расчета истца ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом наличия в МКД ОДПУ и снятия ежемесячных показаний являются необоснованными.

Вопреки указанным доводам, истцом в материалы дела представлены акты электропотребления, реестры показаний ОДПУ, обходные листы снятия показаний приборов учета у потребителей, из которых следует, что ежемесячно ответственным представителем сетевой организации снимаются показания ОДПУ в домах.

Доказательств того, что данные ОДПУ отсутствуют, не приняты в эксплуатацию или некорректно определяют объем электроэнергии, материалы дела не содержат. Ответчиком достоверность показаний приборов учета в спорном периоде надлежащими доказательствами не опровергнута, следовательно, отсутствуют основания у истца производить расчет потребленной электроэнергии по нормативу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно потребителем электрической энергии, в данном случае управляющей организацией, должны быть своевременно совершены необходимые действия для оформления акта ввода в эксплуатацию узла учета. Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, являясь управляющей организацией, ответчик должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления. Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема общедомового и индивидуального потребления потребителями спорных многоквартирных домов и расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды сверх норматива.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поведение ответчика, не исполняющего требования законодательства в области энергосбережения, не инициировавшего процедуру ввода узла учета в эксплуатацию, не может быть признано соответствующим вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Требование о взыскании долга за спорный период удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных статьей 37 Закона N 35-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.01.2020 по 05.04.2020 за нарушение срока оплаты поставленной в период с 01.12.2019 по 31.05.2020 электрической энергии, составил 1 018,87 руб.

Арифметическая составляющая расчета в апелляционном порядке ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его в заявленной сумме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены изменения судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-22177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина