Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-202/21

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-38435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" (ИНН 5003111903, ОГРН 1145003003771) - Понедельников В.В. представитель по доверенности от 01.04.18 г.;

от ООО "БРИСТОЛЬ ГРУПП-М" (ИНН 4025450513, ОГРН 1174027013786) - представитель не явился, извещен. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИСТОЛЬ ГРУПП-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-38435/20,

по иску ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" к ООО "БРИСТОЛЬ ГРУПП-М" об обязании устранить недостатки товара по договору купли-продажи N 3010 АК от 30.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" (далее - ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИСТОЛЬ ГРУПП-М" (далее - ООО "БРИСТОЛЬ ГРУПП-М") с требованием об обязании устранить недостатки товара по договору купли-продажи N 3010 АК от 30.09.2019. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-38435/20 суд обязал ООО "БРИСТОЛЬ ГРУПП-М" (ИНН 4025450513, ОГРН 1174027013786) совершить действия по ремонту стационарного полуавтоматического паллетообмотчика Ecowrap XL, сер. N 30190176, расположенного по адресу: Россия, Московская обл., г. Видное, ул. Березовая, д. 5 - в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.. В случае неисполнения настоящего решения суда в части п. 2 резолютивной части в указанный в ней срок взыскал в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "БРИСТОЛЬ ГРУПП-М" (ИНН 4025450513, ОГРН 1174027013786) в пользу ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" (ИНН 5003111903, ОГРН 1145003003771) 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения. Взыскал с ООО "БРИСТОЛЬ ГРУПП-М" в пользу ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 105 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы. (л.д. 158-159).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БРИСТОЛЬ ГРУПП-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора N 3010 АК от 30.09.2019 (далее по тексту - договор), продавец обязуется поставить (передать в собственность) в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором следующее оборудование: стационарный полуавтоматический паллетообмотчик Ecowrap XL (далее по тексту "Оборудование"), в количестве, комплектации и с характеристиками, согласованными сторонами в Приложении N 1, которое, со дня его подписания сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора. ООО "БРИСТОЛЬ ГРУПП-М" был поставлен, а истцом был принят и оплачен стационарный полуавтоматический палеттообмотчик Ecowtab стоимостью 5750 Евро( в редакции доп. соглашения N 1) с оплатой в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Стоимость оборудования истцом полностью оплачена в соответствии с платежными поручениями заN N 4410 от 16.10.19г на сумму 38231-61 руб, 5492 от 20.12.19г на сумму 361156-80 руб, 5515 от 23.12.19 на сумму 1416-74 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора ответчик предоставил гарантийный срок на поставленное им оборудование 12 месяцев с момента оформления документа о приеме товара. Документ о приеме товара оформлен 23.12.2019 года.

В период эксплуатации в пределах течения гарантийного срока, предоставленного продавцом, оборудование в марте 2020 года вышло из строя.

В марте 2020 года ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" уведомило ответчика о возникших неисправностях в проданном истцу товаре.

В связи с отказом ООО "БРИСТОЛЬ ГРУПП-М" устранять выявленные истцом недостатки, ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 г. судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту - Семенову Денису Евгеньевичу, сотруднику АНО "Центр производства судебных экспертиз".

В материалы дела было представлено экспертное заключение N 24995 от 09.11.2020 г., согласно которому Стационарный полуавтоматический паллетообмотчик Ecowrap XL, серийный номер 30190176, является неисправным. Причиной возникновения неисправности с большой долей вероятности является дефект в узле сенсорных кромок.

На внешних элементах Паллетообмотчика отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, такие как механические, термические, биологические, а так же следа попадания жидкости, монтаж осуществлен в соответствии с требованием изложенными в инструкции "Машина с поворотной консолью для обмотки стрейч-пленкой ECOWRAP -ECOWRAP XL MASTERWRAP PLUS XL",

Следовательно, причиной возникновения неисправности является производственный дефект.

Таким образом, судом установлено, что спорное оборудование вышло из строя по причине заводского брака. На основании изложенного, требование ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" об обязании совершить действия по ремонту стационарного полуавтоматического паллетообмотчика Ecowrap XL, сер. N 30190176 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции..

Также, ООО "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" заявлено ходатайство об обеспечении исполнения решения суда путем присуждения в пользу истца 1 000 руб. 00 коп. в день в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Признав ходатайство обоснованным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении исполнения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-38435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев