Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-72121/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-40420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМРУСОФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-40420/20,

по иску ООО "АМРУСОФТ КОНСАЛТИНГ" (ИНН 9701055565, ОГРН 5167746346851) к ООО "АМРУСОФТ" (ИНН 7701380191, ОГРН 5137746160734) с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 9 201 952 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ананьина А.С. генеральный директор согласно приказу N 2 от 22.07.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМРУСОФТ КОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМРУСОФТ" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 9 201 952 руб.

Решением от 28 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что судом первой инстанции не изучено то обстоятельство что истец и ответчик входят в одну группу компаний, фактически принадлежащую Мацневу Олегу Викторовичу, перечисление денежных средств не имели намерения создать между собой правоотношения по договору займа, давая указания о совершении платежей истцу Мацнев О.В. фактически преследовал цель перераспределения денежных средств внутри группы лиц с целью пополнения оборотных средств ответчика, которые в последствии расходовались на внутригрупповые цели, в том числе на выплаты заработных плат сотрудникам, в частности самим бенефициаром истца Ананьиной О.С. и Ананьеной А.С.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не представил в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по декабрь 2019 года ООО "Амрусофт Консалтинг" по предварительной договоренности были предоставлены денежные средства ООО "Амрусофт" на общую сумму 10 701 952 руб. путем перечисления на принадлежащий организации-заемщику расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 25.01.2019 г., N 13 от 11.02.2019 г., N 18 от 28.02.2019 г., N 19 от 01.03.2019 г., N 21 от 05.03.2019 г., N 23 от 06.03.2019 г., N 54 от 06.05.2019 г., N 60 от 17.05.2019 г., N 61 от 20.05.2019 г., N 64 от 31.05.2019 г., N 66 от 05.06.2019 г., N 79 от 11.07.2019 г., N 89 от 12.07.2019 г., N 90 от 15.07.2019 г., N 97 от 08.08.2019 г., N 99 от 09.08.2019 г., N 102 от 12.08.2019 г., N 104 от 16.08.2019 г., N 106 от 19.08.2019 г., N 108 от 28.08.2019 г., N 114 от 05.09.2019 г., N 128 от 04.10.2019 г., N 129 от 07.10.2019 г., N 140 от 12.11.2019 г., N 142 от 21.11.2019 г., N 144 от 03.12.2019 г., N 150 от 05.12.2019 г., копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 17-43).

В основании платежей указанные разные договора беспроцентного займа N 2018_05JUR от 24.01.2018, N 2018_06JUR от 11.02.2019, N 2019_01JUR от 01.03.2019, N 2019_04JUR от 17.05.2019, N 2019_05JUR от 20.05.2019, N 2019_06JUR от 12.07.2019, N 2019_07JUR от 12.08.2019, N 2019_08-JUR от 28.08.2019, N 2019_09-JUR от 03.12.2019.

Вышеуказанные договора в письменном виде представлены судам двух инстанций не были.

Ответчик настаивает что в письменной форме договора займа денежных средств с указанием срока предоставления и возврата займа, процентной ставки за пользование займом не заключался, однако денежные средства должнику на счет перечислялись что подтверждается представленными платежными поручениями.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Ответчик встречное исковое заявление не подавал, однако это не лишает его возможности подать самостоятельный иск.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В силу п. 1. ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора: (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификаций указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных средств истцу в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, предоставить необходимые документы, подтверждающие указанное обязательство. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 9 201 952 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-43), и ответчиком не оспорен факт их поступления на расчетный счет (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик принял указанные денежные средства без возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата ответчиком истцу заемных денежных средств в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 9 201 952 руб.задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-40420/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина