Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-10011/17 по делу N А45-7574/2017

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-755/18 настоящее постановление отменено

10 февраля 2021 г.

Дело N А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-10011/2017(21)), общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (N 07АП-10011/2017(22)) на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 (судья Бычкова О.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-т Красный, 82, 313, ОГРН 1025401916979, ИНН 5405228002), принятое по результатам совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича к Слядневу Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (129336, г. Москва, ул. Челюскинская, д. 11, пом. 4, ОГРН 1143528012979, ИНН 3528221691), о признании недействительными сделок должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИнтехСтрой" Лебедева Сергея Викторовича: Чермянина Н.Д. по доверенности от 25.01.2021, паспорт,

от ООО "КузбассИнвестСтрой": Ренева Е.А. по доверенности от 01.02.2021, паспорт,

от Сляднева А.В.: Захаров Д.Н. по доверенности от 10.05.2018, удостоверение адвоката,

от ООО "АктивСтройИнвест": Ячменева И.В. по доверенности от 30.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 24.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (далее - ООО "ИнтехСтрой, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 20.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кудашкину Галину Сергеевну.

Определением суда от 06.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - Лебедев С.В., управляющий).

23.09.2019 конкурсный управляющий должником Лебедев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки должника по выдаче следующих векселей:

- Вексель серии Н N 001, составленный 01.10.2011 вексельной суммой 12 820 932 рубля;

- Вексель серии Н N 002, составленный 01.10.2011 вексельной суммой 10 000 000 рубля, и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с Сляднева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" неосновательного обогащения в размере 24 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Слядневу А. В., ООО "Форум" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

15.06.2020 постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда определение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты уточнения конкурсного управляющего, который просил признать недействительной (ничтожной) сделку ООО "Интехстрой" по выдаче "Руспромснаб" по выдаче простого векселя серии Н N 001 на сумму 12 820 932 рублей и N Н 002 на сумму 10 000 000 рублей, а также признать недействительными (ничтожными) платежи ООО "Интехстрой" в пользу Сляднева Александра Владимировича на сумму 24 400 000 рублей.

Поскольку в производстве имелись два аналогичных спора по признанию недействительными платежей в пользу Сляднева Александра Владимировича на сумму 24 400 000 рублей, суд объединил их к совместному рассмотрению.

Определением суда от 04.12.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (далее - ООО "АктивСтройИнвест") (податели апелляционных жалоб, заявители) обратились с апелляционными жалобами, по тексту которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности судом первой инстанции не оценены обстоятельства совершения оспариваемых сделок аффилированными лицами:

Слядневым А.В. и должником. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению в данном деле, дано неверное толкование нормам права, неверно применены нормы процессуального права. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Более подробно доводы изложены по тексту апелляционной жалобы.

ООО "АктивСтройИнвест" по тексту апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы, указывая на фактическую аффилированность Сляднева А.В. и должника в период с 2004 г. по ноябрь 2011 г., все совершенные должником платежи на общую сумму 24 400 000 руб. являются ничтожными сделками, в связи с чем срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Судом не учтено определение суда от 19.07.2018, имеющее преюдициальное значение.

По тексту отзыва на апелляционные жалобы Сляднев А.В. просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Подробно доводы изложены по тексту отзыва.

Конкурсный кредитор ООО "КузбассИнвестСтрой" просит оспариваемое определение оставить без изменения. Нецелевое использование денежных средств дольщиков в спорный период конкурсным управляющим не доказано, доводы о совершении оспариваемых платежей с нарушением норм законодательства о переводном и простом векселе основаны на предположении, аффилированность Сляднева А.В. и должника апеллянтами не доказана. Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Конкурсный управляющий, возражая на отзыв Сляднева А.В., по тексту письменных возражений указывает, что Слядневым А.В. в материалы дела не были представлены доказательства возмездности приобретения предъявленных к оплате должнику векселей, настаивает на наличии фактической аффилированности между сторонами оспариваемых сделок

ООО "АктивСтройИнвест" по тексту письменных возражений на отзывы приводит аналогичные доводы, что и конкурсный управляющий по тексту письменных возражений на отзыв Сляднева А.В.

В судебном заседании представители апеллянтов заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным по тексту апелляционных жалоб, возражений на отзывы, представитель Сляднева А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным по тексту отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интехстрой".

Решением суда от 24.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

01.10.2011 между ООО "Интехстрой" и ООО "Руспромснаб" (ИНН 5402481590 - правопреемник ООО "Форум" ИНН 3528221691) было заключено Соглашение о новации, по условиям которого Кредитор предъявляет Должнику к платежу собственные векселя Должника в количестве двадцать один простой вексель, а Должник в качестве оплаты выпускает новые векселя в количестве семь штук (реквизиты векселей приведены в таблице):

N п/п	Векселя Должника, предъявленные к платежу (серия, номер, дата выпуска, вексельная сумма, процентная ставка, срок для предъявления).	N п/п	Векселя Должника, выпущенные по Соглашению о новации от 01.10.2011 г. (серия, номер, вексельная сумма, срок для предъявления).
1.	Серия НЗ N 156/9 от 25.07.2005 г. на сумму 5 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.	1.	Серия Н N 001 от 01.10.2011 г. на сумму 12 820 932, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.
2.	Серия НЗ N 156/10 от 07.09.2005 г. на сумму 1 500 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.	2.	Серия Н N 002 от 01.10.2011 г. на сумму 10 000 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.
3.	Серия НЗ N 156/14 от 13.09.2005 г. на сумму 1 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.	3.	Серия Н N > 003 от 01.10.2011 г. на сумму 10 000 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.
4.	Серия НЗ N 156/15 от 13.09.2005 г. на сумму 1 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.	4.	Серия Н N > 004 от 01.10.2011 г. на сумму 10 000 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.
5.	Серия НЗ N 156/16 от 13.09.2005 г. на сумму 1 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.	5.	Серия Н N > 005 от 01.10.2011 г. на сумму 10 000 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.
6.	Серия РН N 003 от 27.12.2005 г. на сумму 7 000 000, 00 руб., процентная ставка 14%, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.05.2006 г.	6.	Серия Н N > 006 от 01.10.2011 г. на сумму 10 000 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.
7.	Серия РНЗ N 0021 от 09.01.2007 г. на сумму 3 000 000, 00 руб., процентная ставка 14%, со сроком платежа по предъявлении.	7.	Серия Н N 007 от 01.10.2011 г. на сумму 12 820 932, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.
8.	Серия РНЗ N 0022 от 09.01.2007 г. на сумму 3 000 000, 00 руб., процентная ставка 14%, со сроком платежа по предъявлении.
9.	Серия РНЗ N 0023 от 09.01.2007 г. на сумму 3 000 000, 00 руб., процентная ставка 14%, со сроком платежа по предъявлении.
10.	Серия НЗ N 156/117 от 19.03.2007 г. на сумму 2 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.
11.	Серия НЗ N 156/127 от 19.03.2007 г. на сумму 2 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.
12.	Серия НЗ N 156/137 от 19.03.2007 г. на сумму 2 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.
13.	Серия НЗ N 156/147 от 19.03.2007 г. на сумму 2 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.
14.	Серия НЗ N 156/157 от 19.03.2007 г. на сумму 2 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.
15.	Серия НЗ N 156/167 от 19.03.2007 г. на сумму 1 500 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.
16.	Серия РНЗ N 0021/08 от 28.12.2007 г. на сумму 906 191, 78 руб., процентная ставка 14%, со сроком платежа по предъявлении.
17.	Серия НЗ N 1108 от 21.11.2008 г. на сумму 200 000, 00 руб., процентная ставка 14%, со сроком платежа по предъявлении.
18.	Серия Н32-В N 001 от 17.08.2009 г. на сумму 100 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении.
19.	Серия Н32 N 001 от 25.08.2009 г. на сумму 336 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.10.2009 г.
20.	Серия Н32 N 002 от 25.08.2009 г. на сумму 236 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.10.2009 г.
21	Серия Н32 N 003 от 25.11.2009 г. на сумму 900 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.12.2009 г.

Согласно Соглашению о новации от 01.10.2011 ООО "Руспромснаб" предъявляет к оплате двадцать один простой вексель должника на общую сумму с учетом начисленных процентов 72 820 932, 00 руб., а ООО "Интехстрой" посредством новации выпускает семь новых простых векселей на общую сумму 72 820 932, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018 года в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления ООО "Союзинвестресурс" о включении требования в размере 40 000 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Интехстрой", судом была дана оценка вышеуказанному соглашению о новации.

Соглашение о новации от 01.10.2011 года квалифицировано судом, как ничтожное в связи с отсутствием встречного обязательства должника, положенного в основу выпуска новой группы векселей.

Суд со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" пришел к выводу, что у ООО "Руспромснаб" отсутствовало материальное право требования выплаты по векселям, предъявленным должнику к оплате в связи с истечением срока вексельной давности. Векселя по Соглашению о новации были выпущены в отсутствие фактических возмездных отношений.

Как было установлено судом в Определении от 19.07.2018, доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдаче спорных векселей, отсутствуют, бухгалтерский баланс должника имел неудовлетворительную структуру, в связи с чем у сделки по выдаче векселей отсутствовала разумная экономическая цель.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018 по настоящему делу, которое оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и суда округа от 14.12.2018, сделан вывод о недействительности данного соглашения о новации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Слядневу А. В., ООО "Форум" о признании недействительными сделки должника по выдаче следующих векселей:

- Вексель серии Н N 001, составленный 01.10.2011 вексельной суммой 12 820 932 рубля;

- Вексель серии Н N 002, составленный 01.10.2011 вексельной суммой 10 000 000 рубля,

и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с Сляднева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" неосновательного обогащения в размере 24 400 000 руб. отказано.

15.06.2020 постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда определение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий обратился с уточнениями заявленных требований, в которых просил:

1) признать недействительной (ничтожной) сделку ООО "Интехстрой" по выдаче ООО "Руспромснаб" простого векселя серии Н N N 001, составленного 01.10.2011, вексельной суммой 12 820 932, 00 рублей;

- признать недействительной (ничтожной) сделку ООО "Интехстрой" по выдаче ООО "Руспромснаб" простого векселя серии Н N N 002, составленного 01.10.2011, вексельной суммой 10 000 000, 00 рублей;

2) признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 474 от 30.07.2013 на сумму 3 000 000, 00 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 477 от 31.07.2013 на сумму 3 000 000, 00 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 525 от 29.08.2013 на сумму 3 000 000, 00 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 526 от 02.09.2013 на сумму 3 000 000,00 рублей;

- признать недействительным признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N N 590 от 30.09.2013 на сумму 6 000 000, 00 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 654 от 31.10.2013 на сумму 3 000 000, 00 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 655 от 01.11.2013 на сумму 2 000 000, 00 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 752 от 25.12.2013 на сумму 1 400 000, 00 рублей.

15.05.2020 конкурсный управляющий обратился в суд со вторым заявлением (входящий N 86109), в котором просил:

1) Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 24 400 000, 00 руб. заключенную между ООО "Интехстрой" и Слядневым Александром Владимировичем, оформленную следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение N 474 от 30.07.2013 года на сумму 3 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 09.07.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268";

- платежное поручение N 477 от 31.07.2013 года на сумму 3 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 09.07.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268";

- платежное поручение N 525 от 29.08.2013 года на сумму 3 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 09.07.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268";

- платежное поручение N 526 от 02.09.2013 года на сумму 3 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 09.07.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268";

- Платежное поручение N 590 от 30.09.2013 года на сумму 6 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 04.09.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268";

- платежное поручение N 654 от 31.10.2013 года на сумму 3 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 04.09.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268";

- Платежное поручение N 655 от 01.11.2013 года на сумму 2 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 04.09.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268";

- Платежное поручение N 752 от 25.12.2013 года на сумму 1 400 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 04.09.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268".

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Интехстрой" денежных средств в размере 24 400 000, 00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока вексельной давности, отсутствия в действиях Сляднева А.В. намерения причинить кому-либо вред, отсутствия доказательств аффилированности сторон сделки, недоказанности обстоятельств наличия непрерывной цепочки движения векселей от векселедателя (ООО "Интехстрой") к конечному векселедержателю (А.В. Слядневу).

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок со дня принятия заявления о признании должника банкротом, в течение которого должна быть совершена сделка, подлежащая оспариванию, подлежит применению при оспаривании сделок должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По тексту апелляционных жалоб заявители указывают на отсутствие пропуска сроков исковой давности.

Применение специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными ограничено тремя годами, предшествовавшим дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Применение статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ не является альтернативой специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования конкурсного управляющего были обоснованы как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами Закона о банкротстве.

Глава III.1 Закона о банкротстве предусматривает специальные основания оспаривания заинтересованными лицами сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Особенностью оспаривания сделок по данным основаниям является, в частности, сокращенный срок исковой давности.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение, годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), который исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным по тексту Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По тексту возражений на отзыв конкурсный управляющий настаивает на применении к данному спору статьи 168 ГК РФ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о соблюдении сроков исковой давности.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий оспаривает сделки - платежи должника, которые были осуществлены с 30.07.2013 по 25.12.2013 на общую сумму 24 400 000 рублей.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (вступил в силу 01.09.2013) в параграф 2 главы 9 ГК РФ (недействительность сделок) внесены изменения.

Статья 168 ГК РФ в новой редакции предусматривает, что по общим правилам сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В предыдущей редакции такая сделка всегда являлась ничтожной. Данным законом не предусмотрена обратная сила закона, в связи с чем он подлежит применению только к правоотношениям, возникшим после вступления его в законную силу.

Таким образом, к оспариваемым конкурсным управляющим сделкам подлежат применению нормы гражданского законодательства, действующие до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Требование конкурсного управляющего об оспаривании платежей за период с 30.07.2013 по 25.12.2013 было заявлено в суд 03.02.2020, в связи с чем именно эта дата (03.02.2020) и прерывает течение срока давности (пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 24.11.2017, Лебедев С.В. утвержден конкурсным управляющим 06.02.2018.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку требования заявлены по истечении годичного срока на обжалование оспариваемых сделок, так как конкурсный управляющий Лебедев С.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был провести инвентаризацию имущества должника и узнать наличие оснований для оспаривания сделок не позднее 06.05.2018.

Доводы апеллянта о трехгодичном сроке исковой давности по данным сделкам основаны на неверном толковании права, направлены на несогласие с верными выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Также пять оспариваемых конкурсным управляющим платежей на сумму 15 400 000 рублей совершены после 01.09.2013 и являются оспоримыми сделками (редакция статьи 168 Гражданского кодекса РФ от 07.05.2013 ФЗ N 100-ФЗ).

В силу пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Данный срок является пресекательным и подлежит применению судом независимо от заявлению стороны.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с указанными требованиями 23.09.2019 и 15.05.2020, то есть с пропуском специального срока вексельной давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что исключает удовлетворение и дополнительных требований истца о применении реституции и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянтов об обратном отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

По тексту апелляционных жалоб их податели ссылаются на неправильное применение судом норм законодательства о векселе.

Как следует из материалов дела, вексель серии Н N 001 от 01.10.2011 на сумму 12 820 932 руб. и вексель серии Н N 002 от 01.10.2011 на сумму 10 000 000 руб. введены в оборот должником на основании Соглашения о новации, заключенного 01.10.2011 между Должником и ООО "Руспромснаб".

Апеллянты, ссылаясь на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018 по настоящему делу, указывают на признание данного Соглашения о новации недействительным, что, по их мнению, влечет недействительность векселя.

Между тем согласно пункту 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" признание судом такой сделки недействительной не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сляднев А.В. не является стороной Соглашения о новации, заключенного 01.10.2011 между должником и ООО "Руспромснаб", в связи с чем отсутствуют правовые основания по применению в отношении него правил последствий недействительности сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09 по делу N А19-5536/08-10).

Довод конкурсного управляющего о том, что им в ходе судебного разбирательства заявлялось о признании недействительной сделки по выпуску векселей отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащих доказательств.

В части оспаривания платежей по указанным векселям суд правомерно учёл, что отказ в совершении платежа по векселю возможен только в случае если лицо, обязанное по векселю, докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 17 Положения о переводном и простом векселе, пункт 15 Постановления N 33/14, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции доказательств недобросовестности Сляднева А.В. не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в данной части.

Так, в материалах спора с ООО "Союзинвестресурс" имеется письмо ПАО "Промсвязьбанк" (исх. 171 от 23.03.2018), в котором банк подтвердил факт предоставления в ноябре 2011 года ООО "Интехстрой" документов, связанных с новацией.

Согласно соглашению о новации должнику в 2011 году были предъявлены векселя в количестве 21 штуки на общую сумму 39 678 191,78 рублей, из них 17 штук процентные, сумма начисленных процентов на дату новации - 33 142 740,22 руб. (общая сумма долга - 72 820 932 руб.), и вместо них выданы новые векселя в количестве 7 штук на общую сумму 72 820 932 руб., со сроком предъявления - не ранее 31.12.2015.

То есть в 2011 году должник путем новации отсрочил свои обязательства по оплате задолженности, при этом новые векселя были беспроцентными (в материалы спора были предоставлены именно беспроцентные векселя).

Таким образом, целью выдачи новых векселей в 2011 году должником очевидно является получение отсрочки по оплате долга.

Суд первой инстанции, оценивая указанное соглашение о новации, отметил, что векселя в количестве 6 штук на общую сумму 2 678 191,78 рублей и начисленные на них проценты в размере 557 315,57 рублей могли быть заменены новыми в дату их новации.

Следует также отметить, что должник в 2011 году начал строительство первого жилого дома по ул. Б. Хмельницкго, 76 и в ближайшем будущем планировал получить прибыль от продажи объектов долевого строительства в первом доме, а затем и во втором (строительство которого началось в 2012 году).

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Интехстрой" за 2012 год чистые активы ООО "Интехстрой" составляли 209 655 тыс. рублей (363 551- 80 579 - 282 955 + 209 638), а сумма заёмных средств по долгосрочным обязательствам была отражена в балансе в размере 80 579 тыс. рублей.

Данные факты свидетельствует о том, что Сухарев В.Н., предоставляя третьим лицам документы, лежащие в основе выдаче векселей, считал соглашение о новации действующим.

Проявленный Слядневым А.В. интерес к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интехстрой" не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку соответствует принципу "ожидаемого поведения" векселедержателя, который заинтересован в реальности платежа по векселю. Указанная информированность не может быть являться основанием признания факта аффилированности и оказания влияния при управлении должником.

В действиях Сляднева А.В. не усматривается намерение причинить кому-либо вред, поскольку финансовое состояние должника в тот период времени отличалось положительными показателями.

Более того, с учётом установленной возмездности, реальности и экономической обоснованности приобретения Слядневым А.В. спорных векселей дальнейшее исполнение по этим векселям не имеет юридического значения и не может быть положено в основу их недействительности.

На основании изложенного, доводы апеллянтов об обратном подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью.

Доводы апеллянтов об аффилированности Сляднева А.В. и должника отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированности раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом первой инстанции, в течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве (период с 14.04.2014 по 14.04.2017) единственным участником и директором ООО "Интехстрой" являлся Сухарев Владимир Николаевич.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении Сухарева В.Н. к субсидиарной ответственности арбитражным судом было установлено, что финансовое положение должника начало ухудшаться только с 2014 года, в результате действий руководителя ООО "Интехстрой" В.Н. Сухарева (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 по настоящему делу).

Сухарев В.Н., являясь руководителем должника-застройщика и одновременно руководителем генерального подрядчика, в установленный договорами долевого участия срок (начало 2014 года) построил жилой дом, передал участникам долевого строительства квартиры под отделку, но при этом не предпринимал действий для получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, что повлекло многочисленные требования дольщиков об уплате неустоек за просрочку передачи объектов долевого строительства.

Вместо того, чтобы завершить благоустройство прилегающей территории жилого дома, он начал выводить активы должника (имеющееся имущество и реальные права требования) на свое аффилированное лицо, занялся строительством других объектов от имени аффилированного лица, переводил с аффилированного лица на должника нереальные к взысканию долги (при этом структура баланса не менялась, но фактически в результате таких действий в дебиторах оказались ликвидированные или не способные удовлетворить требования должники).

Бывший руководитель должника Сухарев В.Н. после введения в отношении должника процедуры банкротства начал заявлять, что на момент выдачи спорных векселей он знал об их ничтожности, но при этом продолжал отражать в бухгалтерской отчётности данную задолженность ООО "Интехстрой" по собственным векселям.

До 2010 года (когда Сухарев В.Н. был назначен на должность директора Должника) он работал в ООО "Интехстрой" заместителем директора и являлся одним из участников Общества, в связи с чем он был осведомлён о том, что у ООО "Интехстрой" существует кредиторская задолженность прошлых лет, которая в том числе была отражена в бухгалтерской отчетности.

До возбуждения дела о банкротстве ООО "Интехстрой" Сухарев В.Н. не обращался в суд с заявлением о признании сделки по выдаче векселей ничтожной, не выдвигал никаких возражений против держателя векселей, не пытался предъявлять требования о возврате неосновательно полученного.

В момент предъявления Слядневым А.В. указанных в заявлении конкурсного управляющего векселей Сухарев В.Н. не поставил в известность векселедержателя о том, что на самом деле отсутствуют основания для их оплаты (то есть, скрыл необходимую информацию), а наоборот, оплатил их (то есть, совершил действия по исполнению сделки, тем самым подтвердив, что на тот момент он считал её действительной). Платежные поручения о перечисление денежных средств содержат прямое указание о том, что оплата производится за собственный вексель.

Достаточных и допустимых доказательств того, что Сляднев А.В. входил в одну группу с должником или оказывал влияние на деятельность должника материалы дела не содержат. Доводы апеллянтов в данной части основаны на предположении и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительности оспариваемых сделок.

Доводы апелляционных жалоб и возражений на отзывы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, основаны на предположении и отклоняются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, возражений на отзывы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина