Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-35456/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-134919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Жуковский Д.Ю., по доверенности от 28.12.2020;

соответчик: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35456/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮниКруп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-134919/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниКруп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии";

акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниКруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик) 190 016 рублей стоимости поврежденного груза, 17 266 рублей провозной платы и 9 679 рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование".

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в иске отказано.

ООО "ЮниКруп" не согласившись с решением суда от 19.10.2020, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, полагая, что требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Также податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи.

01.02.2021 ООО "Деловые линии" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и соответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2019 по накладной (экспедиторской расписке) N 19-00881036824 отправлен груз: аккумуляторная батарея весом 670 кг. объявленной стоимостью 338 000 рублей. Грузоотправителем груза являлось ООО "Планета запчастей", грузополучатель ООО "ЮниКруп", Грузолеревозчик ООО "Деловые линии". Упаковка груза осуществлялась грузоперевозчиком.

Перед получением груза ООО "ЮниКруп" приехал осмотреть груз и выяснилось, что груз поврежден (разбит корпус аккумулятора), в связи с чем произошла утечка электролита, что подтверждается коммерческим актом N Ли 137 от 25.06.2019 составленным в пункте выдачи ООО "Деловые Линии" в г. Липецке.

Представитель ООО "Деловые Линии" отказался вписывать все дефекты в данный акт (трещины в корпусе отсутствие крышек банок аккумулятора), указав лишь разницу по весу, сославшись на то, что в момент получения груза па складе грузополучателя необходимо составить свой акт, сделать фотографии, составить претензию и направить перевозчику, на основании которых будут возмещены потери.

После осмотра груза на терминале грузоперевозчика, ООО "Деловые линии" доставило груз на склад грузополучателя но адресу: Липецкая область, Данковский район, где грузополучателем был составлен акт об обнаружении недостачи (повреждении) груза при получении транспортной компании от 03.07.2019.

Стоимость услуг ООО "Деловые линии" по организации доставки груза составила 17 266 рублей, которые оплачены ООО "ЮниКруп", что подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 N 546.

08.07.2019 ООО "ЮниКруп" направило в адрес ООО "Деловые линии" претензию N 67 о возмещении стоимости утраченного груза, которую ООО "Деловые линии" не удовлетворило (ответ от 11.07.2016), сославшись на то, что груз застрахован, претензия будет перенаправлена па рассмотрение страховой компании.

19.07.2019 ООО "ЮниКруп" получен ответ АО "Группа Ренессанс Страхование" исх. N МЛ38121411 от 12.07.2019, в котором страховая компания отказалась признать данное повреждение груза страховым случаем поскольку "... в соответствии с п.3.1.4 договора страхования. страховщик не признает страховым случаем и не выплачивает возмещение по убыткам от гибели, не являющимся следствием повреждения корпуса аккумулятора".

В целях определения возможности восстановления поврежденной аккумуляторной батареи, ООО "ЮниКруп" было проведено экспертное исследование.

О проведении экспертного исследования ООО "ЮниКруп" уведомило ООО "Деловые линии" уведомлением N 86 от 02.09.2019.

Согласно акта экспертного исследования N 76X1/9-0 от 27.09.2019 подготовленного Липецким филиалом ФБЮУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ремонт аккумулятора не даст гарантий его дальнейшей безопасной эксплуатации и необходима его замена в сборе. За проведение экспертного исследования ООО "ЮниКруп" оплачено 9 679 рублей.

11.10.2019 ООО "ЮниКруп" повторно направлена в адрес ООО "Деловые линии" претензия с приложением результата экспертизы.

Оставление указанной претензии без ответа явилось основанием для обращения ООО "ЮниКруп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, и размер ущерба.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что в результате действий ответчика произошло повреждение груза, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с приемной накладной N 19-00881036824 от 14.06.2019 и на сайте ООО "Деловые линии" прием груза экспедитором производится по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов.

В связи с тем, что ООО "Деловые Линии" груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какой именно груз был отправлен ООО "Планета запчастей" в адрес грузополучателя определить не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим содержимым упаковок также не представляется возможности.

В силу положений статьи 5 Закона N 87-ФЗ, ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент-грузоотправитель.

При выдаче груза получателю акт о наличии повреждения груза не составлялся,

Представленный истцом акт об обнаружении недостачи (повреждении) груза от 03.07.2019 составлен без участия ответчика, и отметок представителя ответчика не содержит.

В накладной N 19-00881036824 от 14.06.2019 также отсутствует указание на составление акта.

Сведений о том, в какой степени был поврежден груз, может ли он быть частично или полностью использован по назначению или же утратил свои потребительские свойства настолько, что дальнейшее его использование является нецелесообразным, материалы дела не содержат.

Какие-либо иные сопроводительные документы в материалы дела не предоставлены.

В силу пункта 80 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в случае разногласий между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Материалы дела, в том числе представленная накладная, свидетельствуют о том, что при приемке груза у истца отсутствовали претензии к экспедитору, получатель не уведомлял о порче груза, груз выдан получателю не поврежденным.

Согласно пункту 15 статьи 15 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" "при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы (осмотра), проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза".

Таким образом перевозчик должен располагать сведениями о вызове его для проведения экспертизы.

Доказательств вызова ответчика для проведения экспертизы в материалы дела истцом не представлено.

Уведомление от 02.09.2020 отметок ответчика о его получении не содержит.

Кроме того, заключение не содержит сведений и ссылок, о том, что исследуемый груз доставлялся ответчиком, указания на сопроводительные документы отсутствуют, размер убытков также не обоснован.

Учитывая изложенное, акт экспертного исследования N 7681/9-0 от 27.09.2019 в нарушении статьи 64 АПК РФ не является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих экспедитора возвратить уплаченное вознаграждение, п. 3 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" содержит лишь диспозитивную норму, которая позволяет сторонам включить обязательство по возврату вознаграждения в договор.

В приемной накладной (экспедиторской расписке) N 19-00881036824 от 14.06.2019 и договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

В связи с тем, что в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" (а также иными правовыми актами) не предусмотрена такая обязанность экспедитора, данное требование истца необоснованно.

Доказательств подтверждающих, что возможное повреждение груза произошло в результате событий, предусмотренных Правилами страхования для такой категории грузов материалы дела, не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для признания события страховым случаем и взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, как на основание для отмены решения суда, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае нарушение судом первой инстанции статей 153.1, 184 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-134919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова