Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16783/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-14059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ П",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2020 года

по делу N А50-14059/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Шарова Виктора Владимировича (ОГРНИП 307590428100020, ИНН 590416186691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ П" (ОГРН 1155958029545, ИНН 5903114463),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Данилевич А.И., представитель по доверенности от 12.05.2020, диплом;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаров Виктор Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДСТ П" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 4 от 05.04.2016 за сентябрь, октябрь 2019 года в размере 68 614 руб. 82 коп., пени по договору подряда N 4 от 05.04.2016 в размере 1002 руб. 01 коп. с начислением пени по день фактической оплаты долга, а также задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 01.02.2019 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 234 758 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на возмездное оказание услуг от 01.02.2019 в размере 8 553 руб. 47 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу и 164 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, 164 руб. 14 коп. почтовых расходов и 11 306 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены платежные поручения ответчика, подтверждающие меньший размер задолженности, а именно: платежные поручения N 6 от 14.01.2019, N 71 от 11.02.2019, N 345 от 22.02.2019, N 2084 от 25.10.2019, N 657 от 25.10.2019 на сумму 88 994 руб. 82 коп.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика в части некачественного выполнения работ по договору на возмездное оказание услуг от 01.02.2019, в результате чего ответчику причинен ущерб в сумме 234 758,97 руб. При этом суд первой инстанции безосновательно возвратил встречный иск ответчика, требования которого были направлены к зачету требований истца.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на чрезмерность отнесенных на него судебных издержек истца на оплату услуг представителя по делу.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 05.04.2016 N 4 на выполнение работ по ремонту межпанельных горизонтальных и вертикальных швов.

Согласно п.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2019) стоимость работ составляет 400 руб. за погонный метр.

Согласно п. 3.4 договора подряда окончательный расчет по результатам выполненных работ производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (дефектов) и на основании актов сдачи-приемки работ.

Пунктом 9.5 договора подряда предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки оплаты. Начисление пеней начинается со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пояснениям истца, во исполнение названного договора в сентябре и октябре 2019 года выполнены работы по ремонту межпанельных швов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 463 600 руб., которые приняты ответчиком без замечаний.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2019, 21.10.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.09.2019, 21.10.2019. Акты и справки подписаны представителями сторон без замечаний, скреплены оттисками печатей.

Работы, принятые по актам от 09.09.2019 и 21.10.2019, оплачены заказчиком частично; по расчету истца размер задолженности составляет 68 614 руб. 82 коп.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.02.2019, по условиям которого подрядчик обязался очистить кровлю жилых домов и фановые выпуски от снега, убрать сброшенный снег на газонную часть.

Согласно п.2.2 договора на возмездное оказание услуг стоимость работ составляет 28 руб. за очистку одного квадратного метра плоских кровель, 30 руб. за очистку одного квадратного метра скатных кровель и 60 руб. за один фановый выпуск.

Согласно п. 6.3 договора на возмездное оказание услуг расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления Заказчику счетов-фактур.

Согласно пояснениям истца, во исполнение названного договора за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года им были выполнены работы по очистке от снега кровель многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 334 530 руб., которые приняты ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2019, 31.12.2019, 15.02.2020, 28.02.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме KG-3 от 16.12.2019, 31.12.2019, 15.02.2020, 02.03.2020. Акты и справки подписаны сторонами без замечаний, скреплены оттисками печатей.

Работы, принятые по актам от 16.12.2019, 31.12.2019, 15.02.2020, 28.02.2020, оплачены заказчиком частично; по расчету истца размер задолженности составляет 234 758 руб. 97 коп.

Претензионное письмо истца от 14.05.2020 об оплате задолженности по договорам от 05.04.2016 и от 01.02.2019 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 330, 395, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты в полном объеме, верности представленного истцом расчета основного долга, неустойки и процентов, отклонив контррасчет ответчика, как противоречащий ст.319.1 ГК РФ. Признав исковые требования обоснованными и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.110 АПК РФ, возложил на ответчика обязанность по их возмещению истцу в полном объеме, не усмотрев оснований для признания заявленной к взысканию суммы чрезмерной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены имеющимися в деле актами приемки, которые подписаны ответчиком, скреплены его печатью; отметок о разногласиях относительно объема, качества и стоимости работ не содержат.

Действительность представленных истцом актов приемки ответчиком не оспорена, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута; о фальсификации доказательств не заявлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика (ст.309, ст.702, ст.711 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Согласно расчету истца размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 68 614,82 руб. - по договору подряда N 4 от 05.04.2016 и 234 758,97 руб. - по договору от 01.02.2019; итого - 303 373 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет основного долга арбитражным судом проверен и признан верным.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неверности расчета истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Как следует из материалов дела, договорные отношения сторон носят длительный характер, в рамках которых ответчик имеет однородные обязательства.

Правила погашения требований по однородным обязательствам регламентированы ст.319.1 ГК РФ, согласно которой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (ч.1 ст.319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч.3 ст.319.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом произведена разноска платежей в соответствии с назначением платежей и положениями ст. 319.1 ГК РФ с учетом переплат по другим работам и услугам, отраженных в подписанном сторонами акте сверки на 13.05.2020

Так, согласно имеющемся в деле акту сверки по состоянию на 13.05.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 434 508 руб. 68 коп.

Платежи, поступившие после указанной даты, зачтены истцом в счет погашения спорной задолженности на общую сумму 131 134 руб. 89 коп., а именно:

- 15 000 руб. (платежное поручение от 25.05.2020 N 903);

- 508,68 руб. (платежное поручение от 29.05.2020 N 932);

- 30 000 руб. (платежное поручение от 02.06.2020 N 948);

- 30 000 руб. (платежное поручение от 08.07.2020 N 1246);

- 4 205,18 руб. (платежное поручение от 05.08.2020 N 1454);

- 8 400 руб. (платежное поручение от 05.08.2020 N 1455);

- 6 000 руб. (платежное поручение от 05.08.2020 N 1456);

- 20 000 руб. (платежное поручение от 25.08.2020 N 1672);

- 17 021,03 руб. (платежное поручение от 28.09.2020 N 1973).

Доказательств совершения после 13.05.2020 платежей на большую сумму ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате работ (услуг) на общую сумму 303 373 руб. 79 коп. (434 508 руб. 68 коп. - 131 134 руб. 89 коп.), из которых, согласно не опровергнутым пояснениям истца: 68 614,82 руб. - по договору подряда N 4 от 05.04.2016 и 234 758,97 руб. - по договору от 01.02.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на платежные поручения платежные поручения N 6 от 14.01.2019, N 71 от 11.02.2019, N 345 от 22.02.2019, N 2084 от 25.10.2019, N 657 от 25.10.2019 на сумму 88 994 руб. 82 коп. судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующие платежи учтены при определении размера задолженности по состоянию на 13.05.2020, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов.

По результатам оценки доводов апеллянта о некачественном выполнении работ по договору на возмездное оказание услуг от 01.02.2019 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст.721, 723 ГК РФ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству таких работ.

По смыслу п.1 ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако при наличии в материалах дела подписанных без замечаний актов приемки, бремя предоставления доказательств того, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям качества, о чем истец уведомлен надлежащим образом и соответствующих недостатков не устранил, либо обнаруженные недостатки являются неустранимыми, относится на ответчика.

Вместе с тем, доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ); ответчик в рамках настоящего дела не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего п.1 ст.723 ГК РФ.

Таким образом, поскольку свидетельства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ в материалах дела отсутствуют, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга по договорам, а также неустойки по договору от 05.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.2019, следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 330, 395, 702, 711, 779, 781 ГК РФ.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов о безосновательном возврате встречного иска ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Шарова В.В. принято к производству арбитражного суда определением от 23.06.2020. Подготовка дела к судебному разбирательству завершена 10.09.2020, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 28.09.2020. В судебном заседании, открытом 28.09.2020, объявлен перерыв до 30.09.2020, после чего судебное разбирательство отложено на 13.11.2020.

Встречный иск о взыскании переплаты по договору подряда от 05.04.2016 N 4 и ущерба по договору от 01.02.2019, предъявлен ответчиком 13.11.2020, то есть в назначенный судом день судебного разбирательства по существу спора, при этом аргументированных пояснений относительно причин, препятствовавших своевременной подаче встречного иска, ответчиком не представлено.

Возвращая встречное исковое заявление определением от 13.11.2020, суд первой инстанции руководствовался ч.5 ст.159 АПК РФ и ч.3 ст.132 АПК РФ и исходил из того, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд накануне судебного разбирательства при этом доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее ответчиком не представлено.

Определение суда от 13.11.2020 о возвращении встречного иска ответчиком в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции применительно к ч.3 ст.270 АПК РФ не усматривает оснований полагать, что возврат встречного иска ответчика привел и (или) мог привести к принятию неправильного судебного акта по требованиям ИП Шарова В.В.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о чрезмерности судебных издержек истца на оплату услуг представителя по делу в размере 60 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности судебных издержек истца не заявлял, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, арбитражному суду не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен объем работы, соответствующий размеру присужденной судом суммы, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 60 000 руб., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года по делу N А50-14059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева