Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-76189/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-186300/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "МИКРОС ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г.

по делу N А40-186300/20

по иску ООО "МИКРОС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5167746332617)

к ООО "АРТЕЗА" (ОГРН 1027739758232)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКРОС ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) предъявило ООО "АРТЕЗА" (покупатель) иск о взыскании неустойки за просрочку в оплате в размере 850 000 руб. 00 коп. за период с 08.09.2018 г. по 12.09.2018 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АРТЕЗА" в пользу ООО "МИКРОС ИНЖИНИРИНГ" неустойку в размере 12 765 руб., расходы по госпошлине в размере 20 000 руб. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 14.06.2018 г. между ООО "МИКРОС ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик, Истец) и ООО "АРТЕЗА" (Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда N 07-СМР, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018 г. на выполнение комплекса работ по поставке оборудования и материалов, монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем на объекте капитального строительства: Традиционный китайский парк с элементами парковой архитектуры (далее - Договор).

Во исполнение условий договора ООО "МИКРОС ИНЖИНИРИНГ" выполнило работы, предусмотренные Договором и уведомило Ответчика о готовности к сдаче работ, а также передало на подпись Ответчику акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.08.2018 г, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.08.2018 г., счет на оплату и счет-фактуру.

Согласно акту КС-2 N 1 от 25.08.2018 г. Подрядчик с 01.08.2018 г. по 25.08.2018 г. выполнил работы на сумму 4 225 000 руб. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 N 1 от 25.08.2018 г. сумма к оплате за вычетом ранее выплаченного аванса составила 2 553 000 руб.

Претензий по качеству и сроку выполненных работ у Ответчика к ООО "МИКРОС ИНЖИНИРИНГ" нет, что подтверждается подписанными без замечаний актом КС-2 N 1 от 25.08.2018 г., справкой КС-3 N 1 от 25.08.2018 г.

В соответствии с п. 3.2.2 Дополнительного соглашения, расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их подписания Сторонами без замечаний при условии предоставлении Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Таким образом, выполненные ООО "МИКРОС ИНЖИНИРИНГ" работы должны были быть оплачены Ответчиком в срок до 07.09.2018 г. Однако ООО "АРТЕЗА" оплатило Истцу денежные средства по КС 2,3 N 1 от 25.08.2018 г. в размере 2 553 000 руб. только 18.10.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 1124 от 18.10.2018 г.

В соответствии с п. 4.4 Дополнительного соглашения за Задержку оплаты выполненных работ свыше предусмотренных настоящим Договором сроков Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. Договорная цена составляет в соответствии п. 3.1 Договора 250 000 936 руб.

Согласно представленного расчета истца размер неустойки, предусмотренный п. 4.4 Договора за период с 08.09.2018 г. по 12.09.2018 г., составляет 850 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 12 765 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 765 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, однако должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Между тем, фактически взысканная судом первой инстанции сумма, правильность которой подтверждена судом апелляционной инстанции, не превышает цену иска, при которой в силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-186300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова