Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74355/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-30290/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Факторинговая компания "Лайф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-30290/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН: 1077759960740) к Никитину Евгению Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 986 353,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидористова Д.Р. по доверенности от 28.01.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Никитина Е.Ю. по обязательствам ООО "МСКПЛАСТ" и взыскании с него задолженности перед ООО ФК "ЛАЙФ" в размере 2 986 353,19 руб., ссылаясь на ст. 53.1 ГК РФ и то, что:

- вступившим 28.08.2015 в законную силу решением Головинского районного суда Москвы ж 21.07.2015 удовлетворены исковые требования ООО "ФК "Лайф" к ООО "МСКПЛАСТ", Никитину Е.Ю. (как поручителю по обязательствам ООО ""МСКПЛАСТ") о солидарном взыскании задолженности по договору факторинга в сумме 2 974 816,19 руб., таким образом, общая сумма задолженности составила 2 986 353, 19 руб.;

- 10.08.2016 г. в отношении ООО "МСКПЛАСТ" судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО Москвы было возбуждено исполнительное производство N 81344/16/77957 ИП, которое 16.09.2016 года было окончено по основаниям, предусмотренным ч. 1 п.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

- исполнительное производство в отношении Никитина Е.Ю. N 80468/16/42008-ИП возбужденное 28.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, также было окончено по основаниям предусмотренных ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание;

- 12.03.2018 г. согласно сведениям из ЕГРЮЛ, "МСКПЛАСТ" исключено и ЕГРЮЛ в связи прекращением деятельности по основаниям, прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ;

- на момент возникновения задолженности и на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ Никитин Е.Ю. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "МСКПЛАСТ";

- Решением Арбитражного суда Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-58457/19-121-482 в требованиях ООО ФК "Лайф" о восстановлении ООО "МСКПЛАСТ" в ЕГРЮЛ, и признании недействительной записи об исключении юридического лица отказано. Согласно выводам суда, налоговым органом не нарушен порядок исключения юридического лица. ООО "МСКПЛАСТ" не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения. Однако, как указал суд, это не препятствует заявителю восстановить нарушенное право путем привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 29.10.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- на момент ликвидации ООО "МСКПласт" ст. 53.1 ГК РФ не вступила в законную силу, а в данном конкретном случае действие закона во времени не распространяется;

- истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнительное производство прекращено 10.08.2016 года о взыскании задолженности с ООО "МСКПласт", вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением только 16.10.2019 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.12.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При удовлетворении данного иска, истцом должна быть доказана причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика и наступившими убытками истца.

При этом, как усматривается из материалов дела, таких обстоятельств истцом не доказано.

Решение о ликвидации общества самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Кроме того, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств, имущества руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, согласуются с актуальной судебной практикой и судебными актами, принимаемыми по спорам с аналогичными обстоятельствами.

Материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-30290/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина