Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-56895/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-106833/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТЭК "СТГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-106833/20, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "ГК" к ООО "ТЭК "СТГ" о взыскании 206 862 рублей 50 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "СокорТрансГрупп" (далее - ответчик) 123 500 рублей основного долга по договору об организации перевозок автомобильным транспортом, 83 365 рублей 50 копеек договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 иск удовлетворен частично: взыскан долг в размере 123 500 рублей; в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказано. Кроме того, возвращено встречное исковое заявление о признании сделок частично недействительными.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг подтвержден документально; условие о штрафе сторонами не согласовано. Встречный иск не направлен к зачету первоначального требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании согласованных сторонами договоров-заявок истцом осуществлены перевозки грузов, которые перечислены в исковом заявлении.

Договор между сторонами подписан не был. Обязательства были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается сопроводительными документами.

В материалы дела представлено письмо ответчика N 1 от 27.01.2020 и акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без возражений, который подтверждает оказание услуг по перевозке и отсутствие каких-либо расхождений в расчетах.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку между сторонами договор не был заключен и подписан обеими сторонами, условие о применении в качестве меры ответственности начисление неустойки суд первой инстанции посчитал несогласованным, вследствие чего в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал.

Апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Апеллянт ссылается в жалобе на то, что досудебная претензия в адрес ответчика не поступала, однако в материалах дела имеется ответ на претензию, подписанный генеральным директором ответчика Фараджевой Л.В. (т.1, л.д.52).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства отправки искового заявления в адрес ответчика, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 04 июля 2020 года письмо "вручено адресату" (т.1, л.д.18). Следовательно, ответчик знал об имеющемся судебном разбирательстве, и не был лишен возможности, ознакомится с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Встречный иск был мотивирован тем, что заявки на перевозку были подписаны со стороны ответчика не уполномоченными на то лицами. По существу встречный иск направлен на оспаривание стоимости оказанных истцом услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что встречный иск в том виде, как он заявлен, не направлен на зачет первоначального требования, не исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-106833/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын