Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-66913/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-102478/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-102478/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 4 680,82 руб. основного долга, 457,28 руб. пени.

Решением суда от 06.11.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела в установленный определением суда срок поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N И-09-000239 от 10.09.2013 на земельный участок площадью 93 кв. м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0005017:1386, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, САО, МК МЖД, участок N 14, предоставленный в пользование в аренду для проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД.

В соответствии с дополнительным соглашением N И-09-000239 от 31.03.2017 к договору договор признается расторгнутым с 30.30.2017.

Пунктом 5.4., 5.5. договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 10.09.2013 по 30.03.2017 составляет 4 680,82 руб.

В силу п. 8.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Таким образом, за период с 10.09.2013 по 30.03.2017 истцом начислены пени в размере 457,28 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 12.12.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 10.09.2013 по 30.03.2017. Учитывая, что исковое заявление подано 19.06.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы к содержанию решения суда первой инстанции отношения не имеют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-102478/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина