Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-11384/20

город Томск

9 февраля 2021 г.

Дело N А27-15393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-11384/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 по делу N А27-15393/2020 (Судья Куликова Т.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Попова Евгения Владимировича (ОГРНИП 315421400004188, ИНН 421406977829) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 4 572 000 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Евгений Владимирович (далее по тексту ИП Попов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 4 572 000 руб. задолженности.

Решением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ИП Попова Е.В. взыскано 4 572 000 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "УК "Южный Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Майнинг".

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2019 между ИП Поповым И.В. (подрядчик) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) был заключен договор N 1494 ЮК/19 (далее договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту электрооборудования заказчика на основании ориентировочных объемов работ, указанных в калькуляциях на ремонт (приложения с N 3 по N 113), составленных на основании предварительной дефектной ведомости (приложение N 2). Цена указанная в калькуляциях фиксируется на весь срок действия договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта выполненной работы и получения счета-фактуры заказчика.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 4 572 000 руб., что подтверждается актами N 13 от 04.03.2020, N 14 от 13.03.2020, N 15 от 13.03.2020, N 17 от 18.03.2020, N 19 от 18.03.2020, N 20 от 18.03.2020, N 22 от 19.03.2020 и N 23 от 19.03.2020, подписанными ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение обязанности ответчика по оплате выполненных работ по договору N 1494 ЮК/19 от 12.09.2019, отсутствие удовлетворения претензионный требований (претензия N 5414-73/К от 18.05.2020), ИП Попов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил того, что доказательств оплаты работ по договору N 1494 ЮК/19 от 12.09.2019 в полном объеме ответчиком не представлено, основания для взыскания с ответчика задолженности имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору N 1494 ЮК/19 от 12.09.2019 за заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Попов И.В. о взыскании суммы задолженности в размере 4 572 000 руб.

Доказательств иного в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае указанное лицо, являясь управляющей организацией, представляет интересы ответчика, и привлечение его в качестве третьего лица не требуется. Доказательств того, что права ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", как самостоятельного юридического лица, были затронуты судебным актом не имеется. С соответствующим ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Оснований считать то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, у суд апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 по делу N А27-15393/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 по делу N А27-15393/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М Сухотина Д.В. Молокшонов