Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 20АП-6366/20

г. Тула

10 февраля 2021 г.

Дело N А68-2272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2020 по делу N А68-2272/2020, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Электросигнал" (г. Воронеж, ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159) к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) о взыскании неустойки в размере 22 034 руб. 85 копеек,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова": - Кисельникова И.А. (доверенность от 08.07.2020 N 063-20),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова" (далее - ответчик) задолженности по договору N 010/200/19 от 15.03.2019 в размере 550 641 руб. 60 коп., неустойки по договору N 010/200/19 от 15.03.2019, начисляемой на сумму 550 641 руб. 60 коп. за период с 30.09.2019 по 25.02.2020 в размере 16 409 руб. 12 коп., неустойки по договору N 010/200/19 от 15.03.2019, начисляемой на сумму 550 641 руб. 60 коп. за период с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2020 по делу N А68-2272/2020 в части требования задолженности по N 010/200/19 от 15.03.2019 в размере 550 641 руб. 60 коп. производство по делу прекращено; взыскано с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 097 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 266 руб. 41 коп.; в остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно истолковал условие договора о неустойке; допущена ошибка при отнесении на стороны судебных расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком от 15.03.2019 был заключен договор поставки N 010/200/19.

Ответчик платежным поручением от 29.07.2019 N 16713 перечислил в адрес истца предоплату по договору в размере 553 713 руб. 60 коп.

Истец в соответствии с товарной накладной от 30.08.2019 N 831/С поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 104 355 руб. 20 коп.

В установленный в договоре срок ответчик окончательный расчет за поставленный товар не произвел. Размер задолженности составил 550 641 руб. 60 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.01.2020 N 067/026 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик платежным поручением от 18.05.2020 N 8814 погасил основной долг в размере 550 641 руб. 60 коп. Пени за несвоевременную оплату поставленного товара ответчиком оплачены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязательства по договору поставки от 15.03.2019 N 010/200/19 (т.1. л. 8-12), поставив ответчику товар на общую сумму 1 104 355 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.08.2019 N 831/С (т.1, л.17).

В соответствии с платежным поручением от 18.05.2020 N 8814 ответчиком была произведена оплата основного долга в полном объеме по договору от 15.03.2019 N 010/200/19 , то есть в размере 550 641,60 руб. (т.1, л. 67).

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного в договоре срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2019 по 05.04.2020 в размере 22 034 руб. 85 коп. (т. 1, л. 78-79).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. Договора (в согласованной сторонами в протоколе разногласий редакции) в случае нарушения покупателем срока перечисления денежных средств (окончательный расчет за поставленную продукцию), установленного п. 4.3. настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 3% от стоимости продукции.

Рассчитывая неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, истец применял в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства по оплате ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России, действующую в данные периоды.

Ответчик полагает, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующая на дату вынесения решения, в связи с чем неустойка за период с 30.09.2019 по 05.04.2020 составит 14 587 руб. 41 коп. (550 641,60/300*4,25%*187) (т.1, л.133-135).

Также ответчик считает, что неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

На основании положения пункта 38 вышеуказанного Обзора судебной практики распространяются только на случаи, когда на момент взыскания пеней в судебном порядке долг по контракту еще не погашен (определение ВС РФ от 04.12.2018 N 302- ЭС18-10991).

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг).

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга.

Поскольку спорная задолженность была погашена ответчиком 18.05.2020, следовательно, при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ равная 5,5%.

Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату товара за период с 30.09.2019 по 05.04.2020 составила 19 079 руб. 73 коп. (550 641,60/300*5,5%*189).

Ответчиком в контррасчете неверно указано число дней просрочки (вместо 189 дней указано 187 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Довод истца о том, что неверно истолковано условие договора о неустойке, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что сторонами согласовано условие, что в случае нарушения покупателем срока перечисления денежных средств, установленного п. 4.3 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, но не более 3% от стоимости продукции.

Таким образом, при отсутствии прямого указания в законе, не имеется оснований при расчете неустойки в обязательном порядке учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России.

Поскольку долг и неустойка были судом взысканы верно, апелляционная коллегия отклоняет довод о том, что допущена ошибка при отнесении на стороны судебных расходов.

На основании АПК РФ и п. 24 Постановления от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования судебные издержки по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2020 по делу N А68-2272/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова