Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-16591/20 по делу N А60-53020/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф09-1918/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-53020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Хмурчика Даниила Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2020 года

по делу N А60-53020/2020

по заявлению Прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Хмурчику Даниилу Сергеевичу (ИНН 660704553609, ОГРН 318665800133949)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Чкаловского района города Екатеринбурга (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хмурчику Даниилу Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, ИП Хмурчик Д.С.) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 заявленные требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель Хмурчик Даниил Сергеевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Хмурчик Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что индивидуальный предприниматель оказывает немедицинские бытовые услуги, которые являются СПА-услугами, регулируемыми ГОСТ Р 55321-2012 (п. 4.2) и ГОСТ Р 55317-2012 (п. 2.6.5); при рассмотрении административного дела не было доказано, что предприниматель при оказании услуги "эпиляция" осуществляет медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику, лечение или реабилитацию. Указывает, что основания для применения в отношении деятельности предпринимателя Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России отт13.10.2017 N 804н отсутствуют. Мотивируя свою позицию, апеллянт опирается на судебную практику об отказе в привлечении к административной ответственности лиц, оказывающих услуги эпиляции (депиляции) на основании того, что административными органами не доказывается, что услуга является медицинской. Считает, что информационное письмо Росздравнадзора от 09.11.2018 N 02И-2651/18 не является надлежащим доказательством использования медицинского изделия, вывод суда об оказании услуги с использованием прибора "DF Lаser Hybrid" является медицинской услугой является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права. Считает, что поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность не является медицинской, оборудование для лазерной эпиляции является косметическим оборудованием, не бытового, не медицинского назначения, вина предпринимателя не доказана.

Прокуратура с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга по обращению президента Международной ассоциации защиты прав в сфере здравоохранения проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании при организации салона лазерной эпиляции "Laser love" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 55, где свою предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Хмурчик Д.С.

Установлено, что в салоне по вышеуказанному адресу для осуществления процедуры лазерной эпиляции используется аппарат для удаления волос "DF Laser Hybrid".

Согласно пояснениям ИП Хмурчика Д.С. процедура эпиляции, осуществляемая в салоне "LaserLove)), не является медицинской деятельностью, а представляет собой СПА-услуги. Аппарат "DF Laser Hybrid)) не является медицинским изделием. Так, в соответствии с представленным в прокуратуру района сертификатом соответствия от 28.08.2018 N РОСС CN.HA34.H 10234 названный аппарат является оборудованием косметического не бытового, не медицинского назначения.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 09.11.2018 N 02и-2651/18 контролирующим органом установлено, что аппарат "DF Laser Hybrids, является незарегистрированным медицинским изделием, то есть контрафактным.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ИП Хмурчика Д.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2020 г. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хмурчика Даниила Сергеевича к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены. Предпринимателем данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что эпиляция относится к дополнительным СПА-услугам и не относится к услугам медицинского характера; СПА-услуги по уходу за кожей лица и тела и удалению волос, оказываемые в соответствии с действующим законодательством являются косметическими услугами, а не медицинскими; следовательно, в действиях предпринимателя отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу статьи 3 Закона о лицензировании под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

По смыслу Закона N 323-ФЗ под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2), а медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н (далее - Номенклатура N 804н) утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее - Номенклатура медицинских услуг).

Согласно пункту 1 названного документа номенклатура медицинских услуг представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.

Согласно пункту 3 Номенклатуры перечень медицинских услуг разделен на два раздела: "А" и "В", построенных по иерархическому принципу.

На основании пункта 4.1 Номенклатуры N 804н в разделе "A" обозначают определенный тип медицинской услуги. Типу "14" соответствует уход за больными или отдельными анатомо-физиологическими элементами организма (ротовая полость, верхние дыхательные пути и другие).

Согласно пункту 4.2 Номенклатуры N 804н класс раздела "A" (от 01 до 31) обозначают анатомо-функциональную область. Классом "01" обозначена кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи.

В силу пункта 4.3 Номенклатуры N 804н вид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги, имеющие законченное диагностическое или лечебное значение. Подвид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги в зависимости от способов (методик) их выполнения. Часть медицинских услуг может не содержать подвиды услуг.

В соответствии с Номенклатурой проведение эпиляции относится к разделу "А", которые включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Таким образом, проведение эпиляции является типом медицинских услуг.

При этом Номенклатура содержит обобщенные наименования медицинских услуг, и предусмотренный в ней перечень медицинских услуг не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что предпринимателем оказывались услуги по удалению волос с использованием лазерного оборудования DF Laser Hybrid (Торговая марка "DF Laser Hybrid").

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 09.11.2018 N 02и-2651/18 контролирующим органом установлено, что аппарат "DF Laser Hybrids предназначен для применения в медицинских целях.

В соответствии с п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 323 (ред. от 24.11.2020) (далее - Положение),Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет государственный контроль за обращением медицинских изделий посредством проведения проверок соблюдения субъектами обращения медицинских изделий правил в сфере обращения медицинских изделий; выдачи разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации медицинских изделий в целях их государственной регистрации; проведения мониторинга безопасности медицинских изделий.

В соответствии с п. 6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых проверок, исследований, испытаний, экспертиз, анализа и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности; по результатам осуществления мониторинга безопасности медицинских изделий при получении и подтверждении информации о побочных действиях, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, нежелательных реакциях при его применении, об особенностях взаимодействия медицинских изделий между собой, о фактах и об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации зарегистрированных медицинских изделий, рассматривать вопрос о приостановлении применения или об изъятии из обращения такого медицинского изделия, принимать соответствующее решение и размещать информацию о принятых решениях на официальном сайте Службы в сети Интернет; давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

В соответствии с приказом Росздравнадзора от 04.09.2015 N ПР-71/15 на базе Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" создана Комиссия по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий.

В соответствии с Положением о комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, комиссия руководствуется и решает вопросы отнесения продукции к медицинским изделиям в соответствии с действующим законодательством (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, Федеральная служба в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является единственным органом, в полномочие которого входит отнесение продукции к медицинским изделиям.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо Росздравнадзора от 09.11.2018 N 02И-2651/18 не может быть расценено как рекомендательное.

Таким образом, указанное оборудование используется при оказании медицинской услуги.

Разграничение понятий дано в словаре медицинских терминов, согласно которому эпиляция представляет собой удаление волос вместе с волосяной луковицей (в результате чего они не вырастают вновь), производимое с лечебной или косметической целью, термин употребляют также при обозначении некоторых методов удаления волос по типу депиляции. Депиляция - удаление волос, не затрагивающее волосяную луковицу, в результате чего рост волоса не нарушается.

В данном случае, исходя из руководства пользователя к спорному прибору, предпринимателем оказывались услуги по проведению эпиляции, поскольку воздействие оказывалось на волосяной фолликул и стволовые клетки.

Из изложенного следует, что услуга по проведению эпиляции с использованием вышеназванного прибора является медицинской, а для осуществления деятельности по оказанию такого рода услуг необходимо получение лицензии.

ГОСТ Р 55317-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1597-ст, содержит пункт 2.6.5 примечание которого указывает, что в зависимости от используемого метода или препаратов различаются биоэпиляция (эпиляция горячим или холодным воском, а также медом), электроэпиляция, фотоэпиляция, лазерная эпиляция. В СПА при наличии соответствующего оборудования и специально обученного персонала могут использоваться практически все виды профессиональной эпиляции.

Письмом от 09.11.2018 N 02И-2651/18 "О незарегистрированном медицинском изделии" Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия: "DF Laser Hybrid", изготовитель "Beijing ADDS Development".

В письме Росздравнадзора отмечено, что в эксплуатационной документации указаны противопоказания к применению, наличие которых у человека может быть определено только врачом, приведены примеры таких противопоказаний: гиперчувствительность к свету или препаратам, нетипичные родимые пятна или злокачественные патологические изменения в области работы, герпес или травма, использование кардиостимулятора, наличие некоторых видов заболеваний (диабет, эпилепсия, высокое кровяное давление).

Кроме того, медицинской является сама услуга по проведению эпиляции с использованием оборудования и применением вышеописанной технологии проведения эпиляции, которая в том числе имеет противопоказания. А обязательным условием осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг является наличие лицензии.

Из совокупности вышеизложенных норм законодательства вывод о том, что услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждено осуществление ИП Хмурчиком Д.С. медицинской деятельности (оказание услуг лазерной эпиляции) в отсутствие лицензии, в связи с чем суд правомерно посчитал доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19-639 отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя З. о признании частично недействующей Номенклатуры медицинских услуг.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи (статья 4 Закона N 323-ФЗ).

Международной классификацией болезней МКБ-10 предусмотрены коды нозологических единиц (заболеваний, состояний), для лечения и профилактики которых применяется проведение медицинской услуги по эпиляции, среди которых такие заболевания как гипертрихоз, различные формы микозов волос.

Процедура коррекции волосяного покрова, вне зависимости от метода, требует соблюдения правил асептики и антисептики в связи с возможностью нарушения целостности кожного покрова во время проведения манипуляции. Нарушение целостности кожи (эрозии, ссадины, раны), сахарный диабет, аллергические реакции на парфюмерно-косметическую продукцию для эпиляции, наличие злокачественных новообразований кожи в зоне обработки в анамнезе и наличие вирусных и воспалительных заболеваний кожи в стадии обострения в зоне обработки относятся к противопоказаниям проведения процедуры эпиляции.

Из изложенного следует, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру медицинских услуг направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона N 323-ФЗ).

Исключение указанной услуги из Номенклатуры медицинских услуг приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Закона N 323-ФЗ), которое обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Материалы дела не содержат доказательств того, что рассматриваемые услуги по лазерной эпиляции являются восковой, механической коррекцией волосяного покрова проблемных зон, шугарингом с использованием парфюмерно-косметических средств, то есть могут оказываться немедицинским персоналом в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя жалобы на имеющуюся судебную практику об отнесении спорной услуги лазерной эпиляции к немедицинским не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, материалами дела доказан факт использования предпринимателем незарегистрированного медицинского оборудования, оказываемая услуга лазерной эпиляции не может быть расценена как косметическая; лицензия на право осуществления медицинской деятельности у ИП Хмурчика Д.С. отсутствует, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Хмурчика Д.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует санкции частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу N А60-53020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмурчика Даниила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб