Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-67877/20 по делу N А40-122479/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-11064/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-122479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамент городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-122479/20,

по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Сириус"

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сириус" о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 711 112 руб. 50 коп. по договору аренды объекта нежилого фонда N 00-00466/18 от 10.09.2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 00-00466/18, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 64,5 кв.м. расположенное по адресу ул. Селигерская, д. 18 корп. 3 (п.1.1).

Согласно п. 7.12 Договора, в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.4 Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

В соответствии с п. 5.3.4 Договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создаётся угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

При этом п. 13.11 Договора предусмотрено, что в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества г. Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.

В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества г. Москвы, арендатор уплачивает на счет арендодателя неустойки, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В обоснование заявленных требований, истец представил акт осмотра нежилого помещения, согласно которому в комнате 1 установлена перегородка (не до потолка), между комн. 1 и 3 обустроен проем, в комн. 5 установлена душевая кабина, раковина и унитаз, а также указывает на то, что ответчику направлено письмо - требование об устранении нарушений, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленного Департаментом городского имущества г. Москвы Акта осмотра N 00-20732/19/2271 от 19.06.2019 не следует, что ответчик установил перегородку, создающую сверхнормативные нагрузки на покрытия.

Кроме того, в данном конкретном случае суд учитывал, что помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 16.08.2018 из которого следует, что помещение передано без отделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения на ответчика штрафных санкций за несанкционированную перепланировку, поскольку событие такого нарушения материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что в соответствии с п. 13.11 договора, в случае необходимости проведения перепланировки перепланировка должна быть согласована с Арендодателем в обязательном порядке с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств Арендатора, в связи с чем, истцом начислена неустойка, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, правила о договорах аренды применяются к договорам субаренды, если иное не установлено законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Действительно, в соответствии с п. 13.11 договора, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества г. Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора.

В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества г. Москвы, арендатор уплачивает на счет арендодателя неустойки, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

При этом, согласно п. 5.3.4 договора, арендатор имеет право производить перепланировку объекта в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права 3-х лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Заявитель жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что ответчик нарушил п. 5.3.4 Договора N N 00-00466/18 от 10.09.2018 и произвел перепланировку нежилого помещения с нарушением несущей способностью конструктивных элементов здания, с нарушением требований технических регламентов, а также то, что в помещении создана угроза жизни, безопасности и здоровью граждан либо нарушены права третьих лиц.

Представленный Департаментом акт осмотра от 18.06.2019 и материалы фотофиксации, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из указанных материалов, не следует, что ответчиком проведена перепланировка в нарушение п. 5.3.4. договора.

Кроме того, истец не представил в материалы дела какие-либо технические заключения, подтверждающие нарушения несущей способности конструктивных элементов здания, несоблюдения требований технических регламентов, создания угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан, а также изменения площади арендуемого нежилого помещения, требующего внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-122479/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко