Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-74875/20 по делу N А40-259953/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-74875/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-259953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей и А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у АО КЦ "ЭСТАМП" Арсентьева А.А. и АКБ "Пересвет" (ПАО),

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. по делу N А40-259953/19, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 84 531 584 руб. 27 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 57 559 481 руб. 86 коп., задолженность по процентам - 5 189 958 руб. 27 коп., пени - 21 782 144 руб. 14 коп. с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника по договору купли-продажи от 10.12.2014 N 59-1319

в рамках дела о банкротстве АО КЦ "Эстамп",

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Восканян К.В. дов. от 02.03.2020

от Департамента городского имущества города Москвы - Оберняк Ю.В. дов. от 29.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании акционерного общества культурный центр "Эстамп" (ОГРН 1027739041010, ИНН 7701122000) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 в отношении акционерного общества культурный центр "Эстамп" (ОГРН 1027739041010, ИНН 7701122000) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.

13.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о признании включенных в реестр требований кредиторов требований в размере 382 994 438 руб. 27 коп., из которых 62 771 064 руб. 26 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 требование Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Протокольным определением от 21.10.2020 судом принято уменьшение размера требований до 381 533 827 руб. 10 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 57 559 481 руб. 86 коп., задолженность по процентам - 5 189 958 руб. 27 коп., пени - 318 784 386 руб. 97 коп., из которых 57 559 481 руб. 86 коп. - основной долг, 5 189 958 руб. 27 коп. - проценты, 318 784 386 руб. 97 коп. - пени как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии договором купли-продажи от 10.12.2014 N 59-1319.

Определением суда от 01.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) как обеспеченные залогом имущества должника по договору купли-продажи от 10.12.2014 N 59-1319 в размере 84 531 584 руб. 27 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 57 559 481 руб. 86 коп., задолженность по процентам - 5 189 958 руб. 27 коп., пени - 21 782 144 руб. 14 коп. с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в отношении пени и процентов; во включении требований в остальной части в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что судом не установлено обстоятельство наличия предмета залога в натуре; считает недоказанным кредитором факта наличия предмета залога в природе.

АКБ "Пересвет" также подал апелляционную жалобу, в в которой просит отменить определение суда, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что судом не установлено обстоятельство наличия предмета залога в натуре; считает недоказанным кредитором факта наличия предмета залога в природе.

В суд поступил письменный отзыв Департамента городского имущества города Москвы на апелляционные жалобы, в котором Департамента городского имущества города Москвы возражает против доводов апелляционных жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ЗАО КЦ "ЭСТАМП" (в настоящее время - АО КЦ "ЭСТАМП", покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-1319 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующе объекты недвижимости: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д. 38, стр. 4, общей площадью 688,5 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 4, общей площадью 399 кв. м.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.4 договора цена объекта составляет 134 349 000 руб. Оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. Оплата вносится покупателем ежемесячно, первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора, последующие - до 10-го числа каждого месяца.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылаясь на то, что оплата по договору купли-продажи произведена должником не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 381 533 827 руб. 10 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 57 559 481 руб. 86 коп., задолженность по процентам - 5 189 958 руб. 27 коп., пени - 318 784 386 руб. 97 коп., из которых 57 559 481 руб. 86 коп. - основной долг, 5 189 958 руб. 27 коп. - проценты, 318 784 386 руб. 97 коп. - пени как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии договором купли-продажи от 10.12.2014 N 59-1319.

Согласно расчету Департамента городского имущества города Москвы должнику начислены проценты в соответствии с п. 3.3 договора в размере 5 189 958 руб. 27 коп. за период с 11.04.2015 по 21.01.2020 исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, установлена неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты по договору заявителем должнику начислена неустойка (пени) в размере 318 784 386 руб. 97 коп. за период с 13.01.2015 по 21.01.2020.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 21 782 144 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В силу п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

В п. 4.3 договора также указано, что предметом залога является имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора.

Право залога Департамента городского имущества города Москвы на предмет залога зарегистрировано в установленном законом порядке 02.10.2015, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Факт нахождения имущества в собственности должника на момент рассмотрения настоящего требования также подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в данном случае не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт уничтожения предмета залога либо его выбытия из владения должника, а также доказательства прекращения залога.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность требований кредитора подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку рассматриваемое требование заявлено в пределах установленного законом срока для предъявления, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты спорной задолженности должником не представлено, суд правомерно включил данное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника с применением к части требования (процентов) положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве правомерны.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-259953/19, оставить без изменения, апелляционные жалобы к/у АО КЦ "ЭСТАМП" Арсентьева А.А. и АКБ "Пересвет" (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова