Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-36542/20 по делу N А21-8326/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 г. N Ф07-5839/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А21-8326/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36542/2020) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 по делу N А21-8326/2020 (судья Д.В.Широченко), принятое

по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАЛТТРАНССТРОЙ"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балттрансстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство, административный орган) N ЖК-4/368/ТАБ/115 о назначении административного наказания от 11.08.2020 г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 19.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Министерства признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Обществом не исполнена обязанность обеспечения доступа представителей исполнителя к внутридомовому или внутриквартирному газовому оборудованию, данная обязанность возложена на Общество Правилами N 410.

Приложенные к отзыву и возражениям на отзыв дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ООО "УК Балттрансстрой" 26.06.2019 поступило и было зарегистрировано уведомление ОАО "Калининградгазификация" о проведении 08.08.2019 г. и 11.11.2019 г., в соответствии с графиком технического обслуживания внутридомового газопровода и газового оборудования, технического обслуживания МКД по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 170Б.

В ходе проведенного 08.08.2019 технического обслуживания внутридомового газопровода и газового оборудования, управляющей организацией ООО "УК Балттрансстрой" не был предоставлен доступ в часть жилых помещений для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования МКД.

В связи с непредоставлением доступа в жилые помещения для проведения обследования внутридомового газового оборудования ОАО "Калининградгазификация", в рамках требований п. 49 Правил N 410, 19.11.2019 в адрес управляющей организации ООО "УК Балттрансстрой" направило Извещение N 1 (исх. N 32017) с предложением сообщить удобные для управляющей организации дату и время допуска сотрудников ОАО "Калининградгазификация" в жилые помещения указанных МКД, для проведения обследования.

Указанное извещение получено управляющей организацией и зарегистрировано 22.11.2019 вх. N 206.

ООО "УК Балттрансстрой" в течение 7 дней со дня получения извещения N 1, дату и время проведения обследования не согласовало, ответ на извещение в адрес ОАО "Калининградгазификация" не направило.

В связи с этим, ОАО "Калининградгазификация", во исполнение п. 51 Правил N 410, 03.12.2019 направлено повторное Извещение N 2 (исх. N 33326), с предложением сообщить удобные для управляющей организации дату и время допуска сотрудников ОАО "Калининградгазификация" в жилые помещения указанных МКД.

Указанное извещение получено управляющей организацией и зарегистрировано 11.12.2019 вх. N 229.

ООО "УК Балттрансстрой" в течение 7 дней со дня получения повторного Извещения N 2, дату и время проведения обследования не согласовало, ответ на извещение в адрес ОАО "Калининградгазификация" не направило.

В связи с тем, что управляющей организацией в течение 7 дней со дня получения повторного Извещения N 2, не согласована дата и время проведения обследования, ОАО "Калининградгазификация", в соответствии с требованиями п. 53 Правил N 410, 25.05.2020 составлен акт об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию МКД N 170Б по ул. Горького в г. Калининграде.

На основании указанных обстоятельств Министерство пришло к выводу о том, что Обществом не исполнена обязанность по обеспечению доступа представителей ОАО "Калининградгазификация" к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию МКД по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 170Б, для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.07.2020 г. уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении ООО "УК Балттрансстрой" протокола N ЖК-4/368/ТАБ/13046-вх об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 11.08.2020 г. о назначении административного наказания по делу N ЖК-4/368/ТАБ/115 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Министерства, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению регулируются Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом г пункта 42 Правил управляющая организация обязана обеспечить доступ представителей специализированной организации к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами.

Министерство пришло к выводу, что Обществом, как управляющей организацией, не исполнена обязанность по обеспечению доступа представителей ОАО "Калининградгазификация" к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию МКД по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 170Б, для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Министерство указывает, что обязанность по обеспечению доступа представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования возложена на Общество в силу закона, а также в силу заключенного между ОАО "Калининградгазификация" и ООО "УК Балттрансстрой" договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 25.10.2010 N 17/05-188-201 О/УК. Ссылается на то, что часть внутридомового газового оборудования многоквартирных домов проходит в квартирах жильцов.

Вместе с тем, Договором не предусмотрен механизм предоставления указанного доступа к участкам ВДГО расположенным непосредственно в квартирах.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, возможность управляющей организации обеспечить доступ специализированной организации к участкам ВДГО, расположенных в квартирах опосредована желанием и возможностью собственников соответствующих квартир допустить представителей специализированной организации к такому оборудованию.

Доводы Министерства о том, что Обществом не исполнена обязанность по обеспечению допуска представителей Исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию в квартирах, о чем свидетельствуют соответствующие акты, не состоятельны.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что в акте указываются причины отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (если заказчик сообщил о таких причинах) и иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) заказчика, препятствующих сотрудникам исполнителя в проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленных в материалы дела актах об отказе в доступе к внутридомовому газовому оборудованию причины отказа в допуске сотрудников специализированной организации к внутриквартирному газовому оборудованию не указаны.

Кроме того, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что доступ в квартиры невозможен по вине управляющей организации.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Министерством не доказано наличие в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А21-8326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас