Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-61607/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-178373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Инстаробот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-178373/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" (ОГРН 1047796020106) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстаробот" (ОГРН 1147746543361) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврофинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)

о взыскании с ООО "Инстаробот" задолженности по договору процентного займа N 28/03 от 28.03.2016 г. в размере 1 106 000 руб., суммы процентов за пользование займом из расчета 11 % годовых в размере 277 032,42 руб., неустойки в размере 16 873 руб.;

о взыскании задолженности по договору займа N 05/04 от 05.04.2016 г. в размере 593 660 000 руб., суммы процентов за пользование займом из расчета 11% годовых в размере 216 303 680,22 руб., неустойки в размере 120 684 588,35 руб.,

ссылаясь на то, что:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. по делу А40-122605/2017 ООО "Еврофинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич, член саморегулируемой организации "СМИАУ";

- при выполнении своих обязанностей в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим выявлены договоры процентных займов между ООО "Еврофинанс" (Заимодавцем) и ООО "ИнстаРобот" (Заемщиком), по результатам проверки которых выявлено наличие задолженности со стороны заемщика;

- в целях получения исполнения по договорам займа ООО "ИнстаРобот". конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" направлена претензия в адрес ответчика, исх. N б/н от 21.02.2019 г., о необходимости погашения просроченной задолженности, которая оставлена без удовлетворения;

- 28.03.2016 г. между ООО "ИнстаРобот" и ООО "Еврофинанс" был заключён договор процентного займа N 28/03, по условиям которого Заимодавец (ООО "Еврофинанс") обязывался передать Заемщику (ООО "ИнстаРобот") заем в размере 1 091 000 руб, а Заемщик обязывался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты в размере 11% (п.2.3 договора), до 28.03.2019 г. (п.2.2 договора);

- пунктом 2.1. Договора предусмотрен порядок выдачи займа, в соответствии с которым, ООО "Еврофинанс" может выдать заем одним или несколькими платежами на указанный Заемщиком банковский счет до 31.05.2016 г. Дополнительным соглашением N 2 к договору срок возврата займа установлен 28.04.2020 г.;

- истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме 1 106 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2016 N 319, от 21.04.2016 N 376, от 21.04.2016 N 377, от 26.04.2016 N 392, от 29.04.2016 N 400, от 20.05.2016 N 458, от 28.06.2016 N 560, а также выпиской из лицевого счета;

- в установленный срок, ответчик возврат суммы займа не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору процентного займа N 28/03 от 28.03.2016 г., основной долг составил 1 106 000 руб. 00 коп., проценты 277 032 руб. 42 коп.;

- в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора процентного займа N 28/03 от 28.03.2016 г., суммы займа в сроки, определенные п. 2.2, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом, взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую Договор, от исполнения обязательств по Договору;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 29.04.2020 по 28.08.2020 в размере 16 873 руб.;

-истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности по Договору займа;

- 05.04.2016 г. между ООО "ИнстаРобот" и ООО "Еврофинанс" был заключён договор процентного займа N 05/04, по условиям которого Заимодавец (ООО "Еврофинанс") обязывался передать Заемщику (ООО "ИнстаРобот") заем в размере 593 660 000 руб, а Заемщик обязывался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты в размере 11% (п.2.3 договора), до 01.04.2017 г. (п.1.3. договора);

- согласно п. 1.2 указанная сумма займа предается Заемщику с целью пополнения оборотных средств;

- пунктом 2.1 предусмотрен порядок выдачи займа, в соответствии с которым, ООО "Еврофинанс" передает Заемщику единовременно всю сумму займа путем передачи простых векселей ООО "Астория" общей номинальной стоимостью 593 660 000, в течение 1 рабочего дня. после подписания Договора;

- во исполнение условий договора ООО "Еврофинанс" передало, а ООО "ИнстаРобот" приняло нижеуказанные простые векселя ООО "Астория" по акту приема-передачи к договору N 05/04 от 05.04.2016 г. в день подписания договора - 05.04.2016, что подтверждается векселями N000015, N000016, N000017, N000018, N000019, N000020;

- согласно указанному акту приема-передачи, стоимость переданных векселей 593 660 000 руб.;

- в соответствии с п. 2.3 договора займа N 05/04 от 05.04.2016 г. за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 11% годовых со следующего дня после передачи векселей и заканчивается днем поступления на расчетный счет Заимодавца всей суммы долга;

- выплата процентов по займу должна быть осуществлена частями, или единовременно в сроки, указанные в п. 1.3 договора займа N 05/04 от 05.04.2016 г.;

- Дополнительным соглашением N 2 от 31.03.2017 г. к Договору займа N 05/04 от 05.04.2016 г. продлен срок возврата денежных средств до 01.04.2020 г.;

- поскольку в срок возврата ответчик сумму займа не возвратил, за ним образовалась задолженность по договору займа N 05/04 от 05.04.2016 г., основной долг составил 593 660 000 руб., проценты 216 303 680 руб. 22 коп.;

- согласно п. 4.2 договора займа N 05/04 от 05.04.2016 г. с просроченной задолженности по возврату предоставленной суммы займа и/или уплате процентов за пользование суммой займа (ее части) Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 02.04.2020 по 28.08.2020 в размере 120 684 588 руб. 35 коп.;

- истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности по Договору займа;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии по договору процентного займа N 28/03 от 28.03.2016 г. и по договору займа N 05/04 от 05.04.2016 были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395, 807, 810 ГК РФ, Решением от 23.11.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 593 660 000 руб. задолженности по договору займа N 05/04 от 05.04.2016 г., 216 303 680 руб. 22 коп. процентов по займу, 12 068 458 руб. неустойки, 1 106 000 руб. задолженности по договору процентного займа N 28/03 от 28.03.2016 г., 277 032 руб. 42 коп. процентов по займу, 16 873 руб. неустойки, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчеты процентов, неустоек проверил, признал верными, обоснованными;

- на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты по договору займа N 05/04 от 05.04.2016 г. до 12 068 458 руб. исходя из ставки 0,01%.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части указания суммы неустойки, подлежащей взысканию (абз. 6, 9 стр. 5).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 21.12.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом ответчика, о том, что в абзацах 6 и 9 на странице 5 решения допущена описка в части указания суммы неустойки, подлежащей взысканию - 120 068 458 руб., вместо - 12 068 458 руб., однако указанное обстоятельство не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта, вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, сторона может обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки без изменения его содержания.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-178373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина