Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-17046/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-19343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис": Сивогривова Т.В., паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом, Пичугин А.М., паспорт, доверенность от 01.02.2021;

от ответчика, Администрации Кукуштанского сельского поселения: Чернышева М.С., паспорт, доверенность от 15.01.2021 N 50, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Кукуштанского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2020 года по делу N А50-19343/2020,

принятое судьей Завадской Е.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1035900501735, ИНН 5904083779)

к Администрации Кукуштанского сельского поселения (ОГРН 1085948002711, ИНН 5948035613)

о взыскании 2 198 928,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Кукуштанского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании ущерба - неполученной субсидии на возмещение выпадающих доходов за декабрь 2019 года, январь и февраль 2020 года в сумме 2 198 928,74 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 73-77).

Решением арбитражного суда от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 17.11.2020) исковые требования удовлетворены частично. С администрации Кукуштанского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" взысканы денежные средства в сумме 700 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обжаловала решение суда в части удовлетворения требований в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на дату рассмотрения заявки о предоставлении субсидии у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления субсидии, поскольку Порядок предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим коммунальные услуги по теплоснабжению в с. Курашим, утвержденный решением Совета депутатов Кукуштанского сельского поселения от 22.08.2019 N 829 был отменен решением N 22 от 20.04.2020, принятым Советом депутатов Кукуштанского сельского поселения; решение N 22 незаконным не признано.

Податель жалобы обращает внимание суда, что заявка общества не была утверждена, договор о предоставлении субсидии заключен не был, что также свидетельствует об отсутствии оснований для выделения субсидии.

В апелляционной жалобе Администрация, настаивая на доводах об отсутствии оснований для иска, ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 N 603, которым установлен порядок возмещения неполученных доходы организациям, оказывающим регулирующие виды деятельности, в том числе в сфере теплоснабжения.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, приведенные в ней доводы считает несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В части отказа в удовлетворении требований судебный акт истец не обжалует.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2019 администрацией Кукуштанского сельского поселения (Арендодатель) и ООО "Стройтехсервис" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества. Данный договор заключен во исполнение решения Совета депутатов Кукуштанского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края N 828 от 22.08.2019 "О передаче муниципального имущества в аренду".

Согласно п. 1.1 упомянутого договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду имущество: 2-х этажное кирпичное здание котельной (в том числе два склада) площадь объекта - 624,5 кв. м., кадастровый номер 59:32:0860001:2588, адрес: с. Курашим; наружные тепловые сети в с. Курашим протяженностью 3306 м, кадастровый номер 59:32:0860001:2872. Срок действия договора аренды определен сторонами в пункту 4.1 договора - до окончания отопительного сезона 2019-2020 г.г.

Решением Совета Депутатов Кукуштанского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края от 22.08.2019 N 829 утвержден Порядок предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим коммунальные услуги по теплоснабжению в с. Курашим Кукуштанского сельского поселения (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка субсидии заявителям - получателям субсидий предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим коммунальные услуги по теплоснабжению в с. Курашим Кукуштанского с/п по тарифам, установленным органами государственного регулирования, не обеспечивающим возмещение издержек в полном объеме.

Уполномоченным органом, наделенным полномочиями по предоставлению субсидии, является администрация Кукуштанского сельского поселения (пункт 1.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.15 Порядка размер субсидии определяется по формуле: C = Vи-Vн, где C - размер субсидии, тыс. руб.; Vи - объем издержек, понесённых ресурсоснабжающей организацией для оказания услуг по теплоснабжению тыс. руб.; Vн - объем начисленных платежей населению за услуги теплоснабжения, тыс. руб.

В период с 08.09.2019 по 06.05.2020 ООО "Стройтехсервис" предоставляло коммунальную услугу по отоплению жилого фонда и учреждений в с. Курашим Пермского района.

02.03.2020 общество обратилось в Администрацию с заявкой на получение предусмотренной Порядком субсидии за декабрь 2019 года, в размере 798 802 рубля 83 коп. с приложением документов, предусмотренных Порядком (т. 1 л.д. 31).

Письмом от 27.03.2020 Администрация с целью рассмотрения заявки, сославшись на пункт 2.12 Порядка, запросила у общества дополнительные документы - отчет об оказании услуг населению с указанием количества фактически оказанных услуг по теплоснабжению по утвержденному тарифу, подписанный руководителем организации (т.1 л.д. 38). Данные документы были представлены обществом в Администрацию (т. 1 л.д. 39-43).

В дальнейшем, письмом от 18.05.2020 N 557 ответчик отказал истцу в предоставлении субсидии со ссылкой на решение Совета Депутатов Кукуштанского сельского поселения Пермского муниципального района от 20.04.2020 N 22 об отмене Решения от 22.08.2019 N 829, которым был утвержден Порядок, утвержденный Решением N 829.

Поскольку на основании представленных отчетных документов бюджетные средства в счет компенсации убытков от оказанных услуг истцу не поступили, усматривая нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с неисполнением муниципальным образованием договорных обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд признал обоснованными требования истца в сумме 700 000 руб., в пределах лимита бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Кукуштанского сельского поселения для исполнения Решения Совета депутатов N 821 от 22.08.2019.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из обстоятельств дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования о взыскании (возмещении) выпадающих доходов истца (ресурсоснабжающей организации) при оказании услуг по теплоснабжению населения в отопительный период, выплата которых была предусмотрена Порядком, утвержденным решением представительного органа муниципального образования (Совета депутатов Кукуштанского сельского поселения), действовавшего в период оказания услуг, и впоследствии отмененного решением данного органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении теплоснабжение осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В то же время в силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 78.1 БК РФ вопросы предоставления субсидий находятся в компетенции органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 131-ФЗ определен круг полномочий сельского поселения и предусмотрена возможность закрепления за сельскими поселениями Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставами муниципального района и сельских поселений других вопросов местного значения из предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 статьи 6 Закона о теплоснабжении полномочия по организации теплоснабжения на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", следует, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период отопительного сезона 2019-2012, то есть с 08.09.2029 по 06.05.2020, истец предоставлял коммунальную услугу по отоплению жилого фонда и учреждений в селе Курашим Кукуштанского сельского поселения Пермского района.

02.03.2020 общество обратилось к ответчику с заявкой на получение субсидии за декабрь 2019 года в размере 798 802, 83 руб. и представило документы, предусмотренные Порядком. Согласно расчетам истца, общая сумма убытков период с декабря 2019 по февраль 2020 составила 2 198 928,74 рублей.

Факт оказания услуг по отоплению жилого фонда и учреждений на территории муниципального образования Администрация не оспаривает.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации пояснил, что спора по объему оказанных услуг нет, представленные обществом с заявкой документы являлись достаточными для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии, средства для выплаты субсидии в соответствии с Порядком были предусмотрены в бюджете муниципального образования в сумме 700 000 руб.

Таким образом, единственным основанием для отказа в выплате денежных средств из бюджета явилась отмена Порядка, которым такие выплаты были предусмотрены.

Апелляционный суд полагает, что муниципальное образование, приняв на себя обязанность по компенсации истцу расходов за счет средств муниципального бюджета, не обеспечило обществу возмещение убытков, возникших в результате разницы между понесенными расходами и объёмом начисленных платежей населению.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты субсидии в связи с отменой Порядка.

Согласно статье 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Такие действия осуществляются не произвольно, а в порядке самоконтроля. Полномочный орган, принявший правовой акт, обязан обосновать необходимость его отмены в самом акте, а в случае оспаривания - в суде.

Действие нормативно-правового акта во времени - это время, в течение которого нормативный правовой акт способен оказывать регулятивное воздействие, то есть порождать определенные юридические последствия. Это обязательность требований (предписаний) нормативно-правового акта (его исполнения) в течение определенного времени на определенной территории и в отношении определенного круга лиц и организаций. Действие нормативного правового акта во времени охватывает комплекс правил, определяющих: момент вступления акта в законную силу; момент прекращения его действия; условия применения установленных нормативным актом правовых норм к отношениям, возникающим до его вступления в законную силу ("обратная сила закона"); возможность применения некоторых положений нормативно-правового акта после утраты им юридической силы ("переживание закона").

Нормативно-правовой акт прекращает свое действие по истечении срока, на который он был принят, в связи с изданием нового акта, заменившего ранее действующий, на основании прямого указания конкретного органа об отмене данного акта.

При этом в силу положений статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из пункта 3 Решения Совета Депутатов Кукуштанского сельского поселения от 20.04.2020 N 22, данное решение вступает в силу с момента его опубликования.

Между тем заявка на получение субсидии подана обществом в период действия Порядка, у Администрации имелась обязанность по рассмотрению заявки в соответствии с указанным Порядком.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка предоставление субсидии осуществляется за счёт и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных уполномоченным органом в бюджете Кукуштанского сельского поселения на текущий финансовый год.

Решением Совета Депутатов Кукуштанского сельского поселения от 22.08.2019 N 821 утверждена ведомственная структура расходов бюджета Кукуштанского сельского поселения на 2019 год, в соответствии с которой на иные бюджетные ассигнования в сфере жилищно-коммунального хозяйства определена сумма в размере 700 000 рублей.

С указанными положениями истец был ознакомлен до заключения договора аренды муниципального имущества и принятия на себя обязательств по оказанию услуг теплоснабжения.

Довод Администрации о том, что Порядок, утвержденный Решением Совета Депутатов Кукуштанского сельского поселения от 22.08.2019 N 829, был отменен в связи с его несоответствием требованиям закона апелляционным судом не принимается, поскольку это не следует из Решения от 20.04.2020 N 22.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по обязательствам публично-правового образования и оказывать услуги за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого учреждением, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Апелляционный суд отмечает, что возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года по делу N А50-19343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева