Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74000/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-170538/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Альфа-Норд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года

по делу N А40-170538/20, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Дегтяревой Татьяны Петровны

(ОГРНИП 318790100005359 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Альфа-Норд"

(ОГРН: 1107746089714; 127521, г Москва, шоссе Старомарьинское, 22)

о взыскании 90 000 рублей обеспечительного платежа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дегтярева Татьяна Петровна (далее - ИП Дегтярева Т.П., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Альфа-Норд" (далее - ООО "Агентство безопасности "Альфа-Норд", ответчика) о взыскании 90 000 рублей обеспечительного платежа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом был заявлен односторонний отказ от договора, ввиду чего обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты арендной платы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.11.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2018 между ООО "Агентство безопасности "Альфа-Норд" (арендодатель) и ИП Дегтяревой Т.П. (арендатор) был заключен договор N К-01/11/2018 аренды помещения, расположенного на 1-ом этаже здания, помещение II, комнаты с 1 по 8 по адресу: г. Москва, шоссе Старомарьинское, 22, в жилом доме, сроком до 29.11.2019 (далее - договор).

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Учитывая, что арендатор не возвратил арендованный земельный участок, продолжает пользоваться после истечение срока действия договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, на основании статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 10.1 договора истец в качестве обеспечения своих обязательств выплатил ответчику обеспечительный депозит в размере 90 000 рублей по платежному поручению от 10.12.2018 N 5 с назначением платежа "обеспечительный депозит по аренде".

В последующем договор аренды от 01.12.2018 N К-01/11/2018 расторгнут сторонами, о чем подписан акт возврата от 31.03.2020.

Претензией от 28.05.2020 за исх. N К-01/11/2018 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить обеспечительный платеж, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании 90 000 рублей обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств того, что между сторонами договор расторгнут, предмет аренды возвращен арендатором арендодателю, у ответчика отсутствуют правовые и договорные основания для удержания суммы обеспечительного платежа, требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 90 000 рублей удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда, указал на то, что уведомление о расторжении договора за 3 месяца до даты расторжения не поступало, имел место досрочный отказ от договора со стороны истца, а ввиду условий спорного договора обеспечительный депозит не подлежит возврату, зачет в счет оплаты арендной платы.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с пунктом 10.2 договора аренды, "арендодатель зачитывает сумму обеспечительного депозита полностью или частично (если обеспечительный депозит был использован в соответствии с условиями настоящего договора и не был восстановлен в полном объеме) в счет полной или частичной оплаты последнего месяца аренды по настоящему договору (кроме случаев расторжения по вине арендатора (согласно пункту 19.4 договора) и/или досрочного отказа арендатора от выполнения условий договора).

В соответствии с пунктом 19.4 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления арендатору до даты прекращения договора в случае;

19.4.1. неуплаты (полностью или частично) арендатором базовой арендной платы, переменной арендной платы или иных денежных средств, причитающихся с арендатора по настоящему договору, в течение 5 банковских дней после того, как арендодатель передан арендатору письменное уведомление о такой неуплате;

19.4.2. систематического нарушения арендатором сроков уплаты любых сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, при этом для целей настоящего договора систематическим считается нарушение сроков уплаты в количестве не менее 2 случаев в течение календарного года;

19.4.3. если арендатор не устранит существенного нарушения своих обязательств по настоящему-договору в течение 10 календарных дней после того, как арендодатель потребует от него в письменной форме устранения нарушения;

19.4.4. передачи арендатором прав и/или обязанностей по настоящему договору, а также субаренда, передача прав или иное обременение помещения или его части арендатором в, нарушение положений договора.

В случае расторжения настоящего договора по какому-либо основанию, предусмотренному пунктом 19.4 договора или по решению суда в связи с нарушением арендатором договора, арендодатель имеет право удержать (не возвращать арендатору) сумму обеспечительного депозита полностью.

Как следует из материалов дела, арендная плата за последний месяц аренды в размере 90 000 рублей была оплачена арендатором своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 30 от 12.03.2020 на сумму 90 000 рублей.

Учитывая, что договор аренды был расторгнут 31.03.2020, обязательства арендатора по возврату помещения в соответствии с условиями договора выполнены надлежащим образом (пункт 4 акта возврата от 31.03.2020), предмет аренды возвращен арендатором арендодателю, задолженности на момент прекращения договора за последний месяц аренды не имелось, у ответчика отсутствовали правовые и договорные основания для удержания суммы обеспечительного платежа.

Ссылка ответчика на пункты 10.2 и 19.4 договора как на основание для зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы подлежит отклонению, поскольку пункты 10.2 договора аренды в любом случае не даёт арендодателю право зачитывать обеспечительный депозит полностью или частично в случае досрочного отказа арендатора от выполнения условий договора, тогда как нарушений условий договора, установленных пунктом 19.4. договора, истцом допущено не было.

Ссылка ответчика на пункт 19.5 договора аренды вообще касается условий одностороннего внесудебного порядка расторжения договора со стороны Арендодателя, и не имеет отношения к исковым требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-170538/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко