Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-75688/20 по делу N А40-154645/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-10401/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-154645/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-154645/20,

по иску АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (ОГРН: 1075012001492)

к ООО "КОРППОДАРОК" (ОГРН: 1177746496487) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВПК "НПО Машиностроения" (Заказчик) предъявило ООО "КОРППОДАРОК" (Исполнитель) о взыскании по договору от 18.06.2019 N КП-13-06/4 неотработанного аванса в размере 221 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 269 руб. за период с 18.07.2019 по 03.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "КорпПодарок" (Исполнитель) и АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" был заключен договор N КП-13-06/4 на изготовление сувенирных изделий (далее - Договор).

Цена договора составляет 316 000 руб.

Истец уплатил Ответчику аванс в размере 221 000 руб.

Договор предусматривает изготовление сувенирных изделий: Сувенирная модель БРК "Бастион" в количестве 20 (двадцать) штук, Статуэтка "Ракета" в количестве 20 (двадцать) штук.

На основании п. 4.2 Договора Ответчик обязан предоставить Истцу по одному образцу изделий каждого вида, перед изготовлением партии.

Истец указал, что Ответчик предоставил Истцу образцы, однако образцы не были приняты Истцом по нескольким причинам:

1. Сувенирная модель БРК "Бастион" - не соответствие оттенка ожиданиям заказчика; не соответствие веса модели ожиданиям заказчика.

2. Статуэтка "Ракета" - не соответствие степени полировки изделия.

Ответчик принял комментарии Истца и заново произвел образцы изделий для согласования Истцом.

Однако Истец согласовал только образец Статуэтки "Ракета", а образец Сувенирной модели БРК "Бастион" опять не согласовал по тем же причинам.

Ответчик переделывал образец Сувенирной модели БРК "Бастион" изделий более 4-х раз, но Истец каждый раз вносил правки, и не согласовывал модель.

После изготовления согласованного образца Статуэтки "Ракета", Ответчик/Исполнитель произвел партию изделий данного вида, однако Истец/Заказчик отказался принимать партию изделий в отсутствии партии изделий второго вида.

без второго наименования продукции.

Заказчик сообщил о расторжении Договора в исх. N 19/5528 от 06.12.2019 полностью, аргументируя тем, что продукция уже не актуальна.

В исх. N 19/5528 от 06.12.2019 Истец/Заказчик направил Ответчику/Исполнителю Требование о возврате полной суммы предоплаты и в этом же Требовании уведомил о том, что расторг договор в одностороннем порядке.

Между тем на момент расторжения договора Ответчик/Исполнитель произвел согласованную продукцию Статуэтку "Ракета" в полном объеме, и понес затраты соответствующие сумме стоимости работ по данному наименованию продукции, в сумме 158 000 руб. или 1/2 от цены договора, а также понес затраты на изготовление образцов изделий Сувенирной модели БРК "Бастион", которые ответчик переделывал более 4 раз по желанию истца.

Причем непринятие Истцом модели "Бастион" было вызвано не зависевшими от ответчика субъективными ожиданиями Истца, которые он не обозначил в виде конкретных письменных требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что неотработанного аванса у ответчика не осталось.

То, что исполнитель выполнил 1/2 Заказа, следует из объяснений самого Истца, который в дополнение к апелляционной жалобе указал, что Подрядчиком была изготовлена партия "Статуэтки "Ракета".

Довод истца о том, что была изготовлена только одна из нескольких партий, не имеет значение для дела, т.к. сам заказчик отказался от договора и от принятия товара по мотивам иным, нежели брак, несоответствие определенным характеристикам, изложенным в задании.

Из объяснений заказчика не следует, что сувенирные изделия имели такие характеристики, в силу которых Заказчик по характеру своей деятельности не мог их использовать по назначению.

Довод заказчика о том, что расходы подрядчика на изготовление сувенирной продукции (себестоимость) составили менее суммы аванса, является необоснованным, поскольку подрядчик вправе рассчитывать на получение в полном объеме согласованной цены, в данном случае рассчитанной пропорционально количеству фактически изготовленной продукции, и на возмещение фактически понесенных расходов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-154645/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова