Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-10401/21 по делу N А40-154645/2020

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-154645/20

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВПК "НПО машиностроения" на решение от 11 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ВПК "НПО машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпподарок"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВПК "НПО Машиностроения" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в обществу с ограниченной ответственностью "Корпподарок" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании по договору от 18.06.2019 N КП-13-06/4 неотработанного аванса в размере 221 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 269 руб. за период с 18.07.2019 по 03.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановлении, поскольку полагает, что они приняты с нарушением норм права, при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

От ответчика поступил отзыв, представленной в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и исполнителем был заключен договор N КП-13-06/4 на изготовление сувенирных изделий (далее - Договор).

Цена договора составляет 316 000 руб., истец уплатил ответчику аванс в размере 221 000 руб.

Договор предусматривает изготовление сувенирных изделий: Сувенирная модель БРК "Бастион" в количестве 20 (двадцать) штук, Статуэтка "Ракета" в количестве 20 (двадцать) штук. На основании п. 4.2 Договора ответчик обязан предоставить истцу по одному образцу изделий каждого вида, перед изготовлением партии.

Истец указал, что ответчик предоставил истцу образцы, однако образцы не были приняты истцом, поскольку сувенирная модель БРК "Бастион" - не соответствие оттенка ожиданиям заказчика; не соответствие веса модели ожиданиям заказчика, статуэтка "Ракета" - не соответствие степени полировки изделия.

Ответчик заново произвел образцы изделий для согласования Истцом. Однако Истец согласовал только образец Статуэтки "Ракета", а образец Сувенирной модели БРК "Бастион" опять не согласовал по тем же причинам.

Ответчик переделывал образец Сувенирной модели БРК "Бастион" изделий более 4-х раз, но истец каждый раз вносил правки, и не согласовывал модель.

После изготовления согласованного образца Статуэтки "Ракета", исполнитель произвел партию изделий данного вида, однако заказчик отказался принимать партию изделий в отсутствии партии изделий второго вида без второго наименования продукции.

06.12.2019 истец отказался от договора в связи с неактуальностью продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд за возвратом неотработанного аванса.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310. 702, 708, 723, 1102, 1109 Гражданского РФ, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая, что на момент расторжения договора исполнитель произвел согласованную продукцию Статуэтку "Ракета" в полном объеме, и понес затраты соответствующие сумме стоимости работ по данному наименованию продукции, в сумме 158 000 руб., суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-154645/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина