Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 19АП-7271/20

г. Воронеж

09 февраля 2021 г.

Дело N А14-1626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Минудобрения": Сурма М.В., представитель, по доверенности N 15 от 30.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (ОГРН 1153525027908, ИНН 3528235060) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-1626/2020 по иску акционерного общества "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" о взыскании суммы авансового платежа по договору подряда N ГС_ОКС-2808-18 от 29.08.2018 в размере 5 517 203 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Минудобрения" (далее - истец, АО "Минудобрения") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ТСС") о взыскании авансового платежа по договору подряда N ГС_ОКС-2808-18 от 29.08.2018 в размере 5 517 203,15 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-1626/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нарушение истцом графика финансирования не позволило ответчику выполнить работы в установленный срок, а также явилось основанием для несения подрядчиком расходов на закупку материалов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2018 между АО "Минудобрения" (заказчик) и ООО "ТСС" (исполнитель) заключен договор подряда N ГС_ОКС-2808-18, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Техническое перевооружение отделения разделения воздуха в цехе ПЖМУ, монтаж ВРУ типа SNO 3.000", расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Россошь, ул. Химзаводская, 2 (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов, предоставляемых подрядчиком, составляет 30 600 800 руб. с учетом НДС 18% и определяется сметной документацией.

В силу пункта 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ с учетом фактически выложенных объемов, состава и вида работ, фактических условий их производства, согласованной стоимости материалов.

В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работы: начало работ - 31.08.2018, окончание работ - 30.12.2018.

Пунктом 5.2 договора определено, что подрядчик обязался выполнить все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок и состоянии, соответствующем рабочей документации.

В соответствии с пунктом 11.2 договора оплата за фактически выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ производится частичными промежуточными платежами, размер которых определяется на основании оформленных сторонами ежемесячно в установленном порядке актов КС-2 и актов КС-3.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов и платежей - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 17.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 14.12.2018 (в редакции протокола разногласий от 29.01.2019 и протокола согласования разногласий от 29.01.2019) срок выполнения работ продлен до 30.04.2019, согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1).

Подпунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику денежные средства для закупки материалов и выполнения строительно-монтажных работ согласно "Графику закупок материалов для объекта "Техническое перевооружение отделения разделения воздуха в цехе ПЖМУ. Монтаж ВРУ типа SNO 3.000" (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям N 12221 от 09.10.2018, N 1110 от 08.02.2019, N 1704 от 22.02.2019, N 5357 от 10.04.2019, N 6317 от 30.04.2019 перечислил предварительную оплату за работы и материалы на общую сумму 24 020 000 руб., включая НДС.

В течение срока действия договора истцом неоднократно направлялись письма в адрес ответчика о необходимости принятия мер для выполнения работ в установленные договором сроки.

Однако работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением согласованных сроков.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком фактически были выполнены работы на сумму 17 968 892,96 руб., кроме того, ответчиком в соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной переданы истцу материалы на общую сумму 533 903,89 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N ГС_ОКС2808-18 от 29.08.2018, АО "Минудобрения" обратилось к ООО "ТСС" с претензией от 08.11.2019, в которой уведомило об отказе от дальнейшего исполнения договора и просило возвратить перечисленные денежные средства в сумме 5 517 203,15 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, договор N ГС_ОКС-2808-18 от 29.08.2018 является расторгнутым в связи односторонним отказом заказчика по статье 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что претензия от 08.11.2019 с односторонним отказом от исполнения договора и требованием о возвращении перечисленной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление денежных средств и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 5 517 203,15 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на выполнение всего объема работ, в подтверждение чего предоставил акты о приемке выполненных работ ф.КС-2, подписанные им в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По условиям заключенного сторонами договора подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о готовности результата работ к сдаче (пункт 5.9 договора). Ответчик доказательств письменного уведомления истца о завершении работ и готовности их к сдаче в материалы дела не представил.

Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 24 020 000 руб. по платежным поручениям N 12221 от 09.10.2018, N 1110 от 08.02.2019, N 1704 от 22.02.2019, N 5357 от 10.04.2019, N 6317 от 30.04.2019. Ответчик выполнил работы на сумму 17 968 892,96 руб., которые приняты истцом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ. Кроме того, ответчик передал истцу материалы на общую сумму 533 903,89 руб., что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной от 19.07.2019 N 64.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем работ по договору N ГС_ОКС-2808-18 от 29.08.2018 и передачу материалов в размере, превышающем 18 510 596,86 руб., в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания исполнителем полученного аванса в соответствующей части.

С учетом перечисленного аванса, выполненных ответчиком и принятых истцом работ, приобретенных материалов, переплата составила 5 517 203,15 руб.

Положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у исполнителя неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 5 517 203,15 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы о нарушении заказчиком графика финансирования не опровергают выводы суда об отсутствии у подрядчика оснований для удержания взыскиваемой суммы денежных средств.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что вследствие отсутствия финансирования был вынужден нести расходы на закупку материалов.

Между тем, как было указано выше, при расчете размера неотработанного аванса истцом была учтена стоимость переданных ответчиком материалов на общую сумму 533 903,89 руб.

Встречных исковых требований о взыскании с АО "Минудобрения" стоимости каких-либо иных закупленных в связи с исполнением спорного договора материалов заявлено не было.

О зачете встречных требований по правилам статьи 410 ГК РФ ответчик до обращения истца в арбитражный суд с иском или в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком доводы о несении расходов на приобретение материалов также не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 29.12.2020 операция 4955.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2020 по делу N А14-1626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова