Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-19350/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-51154/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу N А41-51154/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОЗСКО к ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОЗСКО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" о взыскании 99 000 рублей задолженности по договору на охрану общественного порядка от 01.04.2018, 99 000 рублей задолженности по договору на охрану государственного имущества от 01.03.2018, 31 893 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.03.2018 по 27.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу N А41-51154/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры от 01.03.2018, от 01.04.2018 на охрану общественного порядка, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению охраны общественного порядка и государственного имущества на территории Приемного покоя ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская центральная городская больница" по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова, д. 13 каждый день с 18:00 до 06:00 следующего дня, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, он оказал предусмотренные договором услуги на сумму 198 000 рублей.

Поскольку указанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт оказания услуг на спорную сумму.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что факт оказания услуг истцом не подтвержден.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается актами о приемке оказанных услуг: от 31.03.2018 N 63, от 30.04.2018 N 65.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Доводы ответчика о том, что спорные акты главным врачом не подписывались, являются несостоятельными, поскольку подпись лица на актах скреплена печатью учреждения.

Заявление о фальсификации актов в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ порядке ответчиком не заявлено. Сведения об утрате печати учреждения в спорный период не представлены.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 27.07.2020 в размере 31 893 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу N А41-51154/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов