Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-71539/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-126347/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-126347/20,

принятое по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО Строительно-монтажное управление "Промрем-сервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом 1077040000684 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ВЭБ-лизинг обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление Промрем-сервис неосновательного обогащения в размере 1120337,68 руб. на основании расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга Р16-14761-ДЛ от 29.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41697,42 руб. по состоянию на 10.07.2020.

Решением арбитражного суда от 06.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между истцом и ООО СМУ "Промрем-сервис" был заключен договор лизинга N Р16-14761-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р16-14761-ДКП от 29.07.2016 был приобретен в собственность у ООО"Луидор-Уфа" и передан ООО СМУ "Промрем-сервис" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

13.10.2017 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 1 579 549,55 руб., аванс составляет 191 250 руб., сумма платежей без учета авансового платежа составляет 1388 299,55 руб., стоимость предмета лизинга составляет 1 275 000 руб., сумма дополнительных расходов, согласно п. 3.1 договора лизинга, составляет 358267 руб., убытки лизингодателя составляют 220 108,25 руб., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в размере 3713,99 руб., затраты на хранение предмета лизинга в размере 111 164,68 руб., пролонгация договора страхования предмета лизинга в размере 77 872,78 руб., размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 1 083 750 руб., плата за финансирование составляет 27,31% годовых, срок договора лизинга составляет 1089 дней, фактический срок финансирования составляет 1216 дней, дата заключения договора лизинга 29.07.2016, дата окончания договора лизинга 13.10.2017, дата возврата финансирования 21.11.2019, плата за фактический срок финансирования составляет 986 033,16 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) составляют 485 633,73 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 683 920 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 120 337,68 руб. и является неосновательным обогащением на стороне лизингополучателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал с учетом норм материального права правомерность предъявленных требований, определяя способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о неверном определении АО "ВЭБ-лизинг" способа защиты права не соответствует гражданскому законодательству; суд первой инстанции неверно применил абз. 2 п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствует нормам закона с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, фактическим обстоятельствам спора и сложившейся судебной практике.

Так, при рассмотрении дела N А40-167665/2018 суд кассационной инстанции в постановлении от 04.07.2019 указал, что требования о взыскании сальдо встречных обязательств имеют природу неосновательного обогащения. После расторжения договора и расчета финансового результата, устанавливается сумма того, что одна из сторон сберегла неосновательно. В случае со взысканием сальдо в пользу лизингодателя, лизингополучатель неосновательно сберег пользование предметом лизинга. Так как данный период пользования фактически вернуть нельзя, то данные требования подлежат квалификации, как требование о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, требование АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения соответствует нормам закона, разъяснениям высшей судебной инстанции, сложившейся судебной практике и является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Проверив расчет заявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения, показатели которого подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком данные суммы не оспорены, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора, разъяснениям высшей судебной инстанции и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница встречных предоставлений по договору лизинга Р16-14761-ДЛ от 29.07.2016 в сумме 1120337,68 руб.

Равным образом суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 41697,42 руб. по состоянию на 10.07.2020.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-126347/20 отменить.

Взыскать ООО СМУ Промрем-Сервис (ОГРН 1030204437680) в пользу АО ВЭБ-Лизинг (ОГРН 1037709024781) неосновательное обогащение в сумме 1120337,68 руб., проценты в сумме 41697,42 руб. по состоянию на 10.07.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27620 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко