Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-71851/20 по делу N А40-123510/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-8237/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-123510/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-123510/20 по иску ООО "ЕДИНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1147746771622) к ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1082647001524) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 30/01/2020-11А от 30.01.2020 г. в размере 1 976 440 руб., пени в размере 361 688,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дыдымов З.О. по доверенности от 02.09.2020,

от ответчика: Лысиков И.И. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДИНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 30/01/2020-11А от 30.01.2020 в размере 1 976 440 руб., пени в размере 513 874,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на ошибочное подписание договора и последующий отказ в его в согласовании, а также на отсутствие конклюдентных действий со стороны ответчика.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 30/01/2020 -11А от 30.01.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать организационно-посреднические услуги, направленные на получение заказчиком банковской гарантии с соответствующими параметрами.

Согласно п. 3.4 договора, принятие кредитной организацией решения о выдаче банковской гарантии является подтверждением исполнения условий договора истцом.

Во исполнения условий договора истцом оказаны услуги, результатом которых стало одобрение выдачи ответчику банковской гарантии АО КБ "РусНарБанк" 31.01.2020, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг от 31.01.2020, однако акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ не заявлен.

В соответствии с п. 5.2.1 договора в случае принятия кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи заказчику банковской гарантии, вознаграждение исполнителя составляет 1 976 440 руб.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае просрочки заказчиком уплаты какой-либо предусмотренной настоящим договором суммы (ее части), исполнитель имеет право на взыскание с заказчика пеней по ставке 36 % годовых, начисляемых на размер просроченной задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании 1 976 440 руб. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 779 и 781 ГК РФ, обосновано исходил из совершения ответчиком акцепта направленной истцом оферты и наступления предусмотренных условиями договора обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика обязательств по выплате вознаграждения, а также из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в установленный договором срок и обоснованности начисления истцом договорной неустойки, отклонив при этом довод ответчика о неподписании договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что договор был подписан ошибочно 13.05.2020 квалифицированной электронной подписью ответчика, а позднее подпись была аннулирована, а также о том, что договор не может считаться заключенным, поскольку договор был направлен в форме электронного документа посредством системы электронного документооборота 30.01.2020, а ошибочное подписание произошло 13.05.2020, то есть по истечении нормально необходимого для этого времени, установленного п.1 ст.441 ГК РФ, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Ответчик подтвердил свои намерения и готовность к исполнению своих обязательств: подписанием договора ЭЦП, направлением бухгалтерских, учредительских документов электронной почтой, участием в переписке, корректировкой документов.

Кроме того, в ходе исполнения договора между истцом и ответчиком велись переговоры и переписка по поводу изучения, подготовки документации для выдачи банковской гарантии; исследования и доработки достоверных сведений и документов; изучения и согласования запросов кредитной организации; анализа финансового состояния ответчика, его кредитной истории; изучения и отбора соответствующих кредитных организаций; исследования состояния рынка независимых гарантий; организации процесса подготовки пакета документов и сведений для получения банковской гарантии.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка ответчика на подписание договора по истечении нормально необходимого для этого времени, установленного п.1 ст.441 ГК РФ несостоятельна, поскольку договор содержит отлагательные ссылки (п.п. 3.2, 10, 12.1), которые распространяются на позднее подписание документа.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствует положительное решение банка от 31.01.2020 о выдаче ответчику банковской гарантии, опровергается письмом банка N 1780/1-5 от 22.06.2020, которым банк уведомил истца о том, что в период с 31.01.2020 по 28.02.2020 банком принято положительное решение по выдаче банковской гарантии ООО "ИСК".

Довод ответчика о незаконности принятия решения судом на основании нетождественных копий протокола передачи электронного документа, представленных сторонами, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком заявления о фальсификации, представленного истцом документа в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Поскольку, заявитель жалобы не представил доказательств, как опровергающих обстоятельства выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-123510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук