Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16349/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-45208/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ситниковой Ларисы Радиановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45208/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ситниковой Ларисы Радиановны (ОГРНИП 310667215900050, ИНН 665803254574)

к товариществу собственников жилья "Ленинский" (ОГРН 1036603999189, ИНН 6671120071)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситникова Лариса Радиановна (далее - ИП Ситникова Л.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением товариществу собственников жилья "Ленинский" (далее - ТСЖ "Ленинский", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 137522 руб. 37 коп., и 78 481,65 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, уплаченную по делу госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 24.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, истец, указывает, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось, поскольку истец просил о рассмотрении дела в порядке общего производства, просил зачесть госпошлину, уплаченную по делу N А60-65801/2019, ответчик иск не признал. Истец считает, что срок исковой давности им пропущен не был, так как о возможном нарушении прав истцу стало известно только в январе 2018 года, а окончательно в феврале 2019 года, когда ответчик по устному заявлению истца произвел возврат сначала 20000 руб., а затем 10 000 руб., при этом получив расчетные ведомости Свердловского филиала ПАО "Т Плюс" с 10.01.2018 сопоставив их со счетами предоставленными ТСЖ "Ленинский" а также с данными квартиры N 5 в доме истец обнаружила значительные превышения в итоговых суммах на тепло и горячее водоснабжения. Отмечает, что из счетов, представляемых ответчиком, невозможно было установить указанные нарушения, кроме того счетчик тепла установлен в помещении в которое доступ истец не имел, самостоятельно истец получить информацию об объемах потребленного тепла и горячей воды не мог. Полагает, что ответчик фактически признал необоснованность начислений сумм заявляемых истцом, возражений по существу не представил, оснований начисления сумм не привел, контррасчета не представил.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ПАО "Т Плюс" и ИП Ситниковой Л.Р. был заключен прямой договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 59253/МКД объекта потребителя, нежилого помещения N 28, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 51. С указанной даты Свердловским филиалом ПАО "Т Плюс" напрямую потребителю выставляются расчетные ведомости за потребленные ресурсы при пользовании помещением.

Как указано в исковом заявлении до указанной даты с декабря 2010 года счета на услуги теплоснабжения и поставки горячей воды потребителю выставляло ТСЖ "Ленинский" на основании договора с предпринимателем.

После начала получения расчетных ведомостей в январе 2018 года и сопоставлении их со счетами, предоставленными ТСЖ "Ленинский" за предшествующие заключению договора периоды, а так же с данными квартиры N 5 в доме, ИП Ситникова Л.Р. обнаружила значительные превышения (на 54%) в итоговых суммах за тепло и горячее водоснабжение.

Выявленные нарушения и незаконно - начисленные суммы переплат явились причиной подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 27.07.2020 исковое заявление в рамках дела А60-65801/2019 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Как указывает истец, общая сумма необоснованно выставленных сумм составляет 174 388,04 рублей. При этом из указанных сумм подлежат исключению суммы выплат ТСЖ "Ленинское" в размере 20 000,00 рублей и 10 000,00 рублей перечисленные платежными поручениями N 20 от 05.02.2019 и N 23 от 19.02.2019, а также зачтенная в мае 2020 года сумма переплаты в размере 6 865,70 рублей в счет оплаты услуг за май 2020 года (всего на 36 865,70 рублей) за период с ноября 2016 года по январь 2020 года.

Истец ссылается, что в ходе судебных заседаний по делу А60-65801/2019 ответчик фактически признал необоснованность начисления сумм, заявляемых истцом, из чего истцу стало очевидно известно о нарушении его прав.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по оплате за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2011 года по ноябрь 2016 года в размере 137522 руб. 37 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска по существу, также заявил о применении судом исковой давности к заявленным требованиям.

Установив пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения указано, что в результате незаконного значительного превышения ответчиком в спорный период показателей площади объекта и объема теплоснабжения и горячего водоснабжения, несоответствия данных фактически потребленных ресурсах, истцом была осуществлена переплата денежных средств ответчику.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с января 2011 года по ноябрь 2016 года.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установив, что ИП Ситникова Л.Р. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 09.09.2020, признал, что требования о взыскании неосновательного обогащения (с учетом соблюдения претензионного порядка и обращения ранее с исковым заявлением в суд) за период с января 2011 года по ноябрь 2016 года заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что о возможном нарушении прав истцу стало известно только в январе 2018 года, при получении расчетных ведомостей Свердловского филиала ПАО "Т Плюс" и сопоставлении их с счетами предоставленными ТСЖ "Ленинский" а также с данными квартиры N 5, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Счета на оплату коммунальных услуг выставлялись ответчиком ежемесячно, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск (пункт 1 статьи 2, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, имел возможность изучить выставленные счета, проверить расчет и узнать о наличии переплаты на стороне ответчика и произвести ее расчет в период ее возникновения.

Кроме того, ИП Ситникова Л.Р., имела возможность сопоставления приведенных в счетах на оплату коммунальных услуг сведений с данными иных помещений, находящихся в этом же доме, с целью выяснения вопроса о правомерности указания объемов потребления коммунальных ресурсов, тарифов, и заявления ответчику соответствующих разногласий.

Таким образом, о нарушении своих прав по последнему из оспариваемых начислений ИП Ситникова Л.Р. должна была узнать не позднее декабря 2016 года (исходя из срока оплаты, установленного пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 09.09.2020, что подтверждается сведениями в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Апелляционный суд также учитывает добровольную оплату ответчиком излишних платежей за период с ноября 2016 года по январь 2018 года, совершенную в феврале 2019 года (30 000 руб.) и в мае 2020 года (6 865,70 руб.) что не оспаривается.

Вопреки доводам апеллянта, данные действия не свидетельствуют о признании ответчиком долга в размере суммы исковых требований по данному делу, в связи с чем оснований для вывода о том, что срок исковой давности прерван в порядке статьи 203 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о применении исковой давности и отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела и положениям части 2 статьи 199 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика о необоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец не указал обоснование своего заявления.

Между тем доказательств того, что по настоящему делу имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушания свидетельских показаний, истцом не было представлено суду первой инстанции, равно как и в апелляционный суд.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями, несогласия истца с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 ноября 2020 года) по делу N А60-45208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина