Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-225/21 по делу N А50-20417/2020

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-20417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в заседании:

от истца: Брагин С.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 25.09.2020,

от ответчика: Палагушкин Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2021,

третье лицо явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа", на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года

по делу N А50-20417/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа" (ОГРН 1115919002088, ИНН 5919015482)

к автономной некоммерческой организации судоводителей-любителей "Лодочник" (ОГРН 1025901975593, ИНН 5919470428)

третье лицо: Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113)

об освобождении участка акватории реки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа" (далее - истец, ООО "ПроФиГрупп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации судоводителей-любителей "Лодочник" (далее - ответчика, АНО "Лодочник") с требованиями об обязании АНО "Лодочник" освободить часть акватории Камского водохранилища на р. Кама, площадью 0,031 кв. км., расположенного - на 932 км от устья р. Кама, левый берег (на 2510 км судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2011 г., правый берег Боровской воложки), Пермский край, г. Соликамск, т. 1 - 59° 42' 54,00" с.ш., 56°39' 43,66" в.д., т. 2 - 59° 42' 47,19" с.ш., 56°39' 47,19" в.д., т. 3 - 59° 42' 45,76" с.ш., 56°39' 38,62" в.д., т. 4 - 59° 42' 53,13" с.ш., 56°39' 35,31" в.д. от следующего имущества: плавучие боны на деревянном каркасе с деревянным настилом длиной около 100 метров каждый, в количестве 6 единиц; плавучий бон с вахтой в количестве 1 единицы; деревянный трап пешеходный длиной 6 метров в количестве 1 единицы; все плавательные средства (маломерные суда), находящиеся на самовольно занятой части Водного объекта. Также истец просит при неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края взыскать с АНО "Лодочник" в пользу ООО "ПроФиГрупп" денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые начиная с шестого дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Камское БВУ) (л.д. 71-73).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПроФиГрупп", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы об использовании ответчиком без законных оснований принадлежащей истцу на основании договора с Камским БВУ акватории Камского водохранилища на р. Кама для размещения на ней своего имущества - плавучих бонов на деревянном каркасе с деревянными настилами, пешеходных трапов и плавательных средств (маломерных судов), которое занимает половину водного объекта, предоставленного в пользование ООО "ПроФиГрупп". Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что водопользование на основании заключенного с истцом договора является совместным, допускающим использование водного объекта иными лицами, в том числе ответчиком. Утверждает, что размещение имущества ответчика на половину водного объекта, представленного истцу в пользование, фактически исключает использование водного объекта со стороны истца в объеме тех прав, которые предоставлены ему договором водопользования. Также ссылается на составленный Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении АНО "Лодочник" протокол об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в связи с самовольным занятием водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования указанным объектом.

АНО "Лодочник" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Представитель ООО "ПроФиГрупп" в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2013 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 21 от 04.03.2013 между ООО "ПроФиГрупп" (водопользователь) и Камским БВУ (уполномоченный орган) был заключен договор водопользования N 59-10.01.01.002-Х-ДИБВ-Т-2013-01722/00, по условиям п.п. 1, 2 которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории Камского водохранилища на р. Кама (водный объект) с целью использования акватории водного объекта (л.д. 11-18).

По условиям п. 3 договора водопользования установлен следующий вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

В силу п. 6 договора водный объект является источником для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеет рыбохозяйственное значение; место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: на 932 км от устья р. Кама, левый берег (на 2510 км судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2011 г., правый берег Боровской воложки), Пермский край, г. Соликамск, т. 1 - 59° 42' 54,00" с.ш., 56°39' 43,66" в.д., т. 2 - 59° 42' 47,19" с.ш., 56°39' 47,19" в.д., т. 3 - 59° 42' 45,76" с.ш., 56°39' 38,62" в.д., т. 4 - 59° 42' 53,13" с.ш., 56°39' 35,31" в.д.

Площадь предоставленной в пользование акватории составляет 0,031 км (п. 7 договора).

Согласно п.п. 9, 11 договора размер платы за пользование водным объектом установлен в сумме 944 руб. 88 коп. в год. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта. Размер платы может изменяться уполномоченным органом при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом и не чаще 1 раза за платежный период.

В силу подп. "м" п. 18 договора водопользователь принял на себя обязательство не нарушать права других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование этого водного объекта.

Согласно п. 29 договора срок его действия установлен на 20 лет, дата окончания действия договора - 04.04.2033.

Договор прошел государственную регистрацию в Федеральном агентстве водных ресурсов Камского БВУ (запись регистрации от 04.04.2013 N 59-10.01.01.002-Х-ДИБВ-Т-2013-01722/00), что подтверждается отметкой, сделанной на самом договоре.

Приложениями N N 1-5 к договору водопользования стороны определили параметры водопользования, расчет размера платы, график внесения платы за пользование водным объектом, программу регулярных наблюдений за состоянием Камского водохранилища и его водоохранной зоной, а также схему расположения части Камского водохранилища с указанием участка акватории, предоставляемого в пользование. В качестве приложения 6 к договору поименована пояснительная записка ООО "ПроФиГрупп" к графическим материалам (схеме расположения части Камского водохранилища с указанием участка акватории, предоставляемого в пользование), представленная заявителем на участие в аукционе (л.д. 19, 20-25).

Из указанной пояснительной записки N 4/п от 26.02.2013 следовало, что данный участок акватории Камского водохранилища используется для стоянки маломерных судов; на участке расположены восемь понтонных причалов для стоянки маломерных судом; понтонные причалы и переходы выполнены из деревянного бруса в два ряда; два выхода в водоем оборудованы шлагбаумами, смонтированными на деревянных плотах; разметка границ участка выполнена в виде герметичных металлических труб, соединенных между собой цепями; вся конструкция удерживается железобетонными якорями (л.д. 25).

На момент заключения истцом договора водопользования с Камским БВУ ответчику на праве собственности принадлежали объекты недвижимости лодочной станции, в том числе, смежный с береговой полосой и непосредственно примыкающий к акватории, переданной в аренду истцу, земельный участок с кадастровым номером 59:10:0101026:11, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Ульянова, 51, площадью 3515 кв.м. и находящиеся на нем кабины для хранения инвентаря, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 13.07.2012, 05.09.2012 (л.д. 56-57).

Как поясняет ответчик в отзыве суду первой инстанции (л.д. 49-51), четыре из восьми указанных в пояснительной записке истца понтонных причалов, а также один из двух выходов в водоем, оборудованных шлагбаумами, принадлежат ответчику.

14.06.2013 между ООО "ПроФиГрупп" и АНО "Лодочник" был подписан договор о совместной деятельности без внесения вкладов, согласно которому стороны обязались совместно использовать часть водной акватории Камского водохранилища, предоставленной ООО "ПроФиГрупп" по договору водопользования от 04.04.2013 (л.д. 61-62).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора совместная деятельность, осуществляемая сторонами в рамках настоящего договора, не преследует цель извлечение прибыли от ее результатов и осуществляется сторонами в следующих направлениях: использование водной акватории для размещения стоянок маломерных судов; для проведения спортивно-массовых и оздоровительных мероприятий; осуществление мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водной акватории; осуществление мероприятий по очищению водной акватории от засорения и загрязнения.

В силу п. 2.8 договора АНО "Лодочник" принимает на себя обязанность по частичной ежегодной компенсации расходов, понесенных обществом в виде платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 04.04.2013. Размер компенсации определяется как произведение ставки платы по договору водопользования от 04.04.2013 и площадью акватории водного объекта, на котором расположены причальные сооружения АНО "Лодочник".

Соглашением от 14.06.2018 срок действия договора о совместной деятельности от 14.06.2013 продлен на 5 лет - по 14.06.2023 (л.д. 63).

28.03.2020 истец, ссылаясь на поступившие в его адрес 19.03.2020 из Камского БВУ письменные разъяснения о том, что водопользователь (ООО "ПроФиГрупп") не вправе передавать часть предоставленной в пользование акватории по договору водопользования, заключенному по результатам аукциона, другому лицу, в письме, адресованном ответчику, просил АНО "Лодочник" считать заключенный между ними договор водопользования от 14.06.2013, недействительным; рассмотреть иную форму организации стоянки и обслуживания маломерных судов, путем заключения договора аренды лодочных мест (л.д. 27, 28).

Поскольку направленный в адрес ответчика проект договора аренды лодочных мест не был подписан АНО "Лодочник", какие-либо возражения в адрес истца не поступили, 09.06.2020 ООО "ПроФиГрупп" направило в адрес ответчика письмо, в котором просило прекратить незаконное использование ответчиком водного объекта без установленных законом оснований и договора, а также заключить с ООО "ПроФиГрупп" договор аренды лодочных мест для организации стоянки и обслуживания маломерных судов (л.д. 31).

Письмом от 25.06.2020 в ответ на письмо от 09.06.2020 АНО "Лодочник" указало истцу, что использование водного объекта производится им на основании договора о совместной деятельности от 14.06.2013. Кроме того, ответчик в данном письме указал истцу, что места стоянок маломерных судов (плавучие боны) не являются собственностью ООО "ПроФиГрупп", являются объектами АНО "Лодочник", расположены на водной акватории в границах земельного участка ответчика и истец не может их сдавать в аренду их же собственнику - АНО "Лодочник" (л.д. 32).

ООО "ПроФиГрупп", указывая на то, что на территории водного объекта, предоставленного истцу на основании договора водопользования, размещены объекты ответчика, занимающие половину переданного в пользование водного объекта, что препятствует пользованию водным объектом, исключая его использование в объеме тех прав, которые предоставлены договором водопользования, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, основываясь на положениях ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304, 305, 612, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора водопользования с Камским БВУ, истец знал о наличии на арендованной акватории объектов, принадлежащих ответчику, более того, по условиям договора истца с третьим лицом водопользование является совместным, отказал в удовлетворении заявленных ООО "ПроФиГрупп" требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Водного кодекса по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 38 Водного кодекса исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на: совместное водопользование (п. 1); обособленное водопользование (п. 2).

Проанализировав приведенные правовые положения, повторно исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку договором водопользования от 04.04.2013 N 59-10.01.01.002-Х-ДИБВ-Т-2013-01722/00 спорный водный объект предоставлен истцу в совместное водопользование, которое предполагает право других лиц на использование водного объекта или его части для различных целей, о чем свидетельствует прямое указание вышепоименованных положений п.п. 3, 18 договора.

При этом, из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что при заключении договора водопользования с Камским БВУ истец знал о наличии на арендованной акватории объектов, принадлежащих, в том числе ответчику.

То обстоятельство, что при заключении договора на спорной акватории были обнаружены объекты, принадлежащие, в том числе ответчику (понтоны ответчика с расположенными рядом с ними маломерными судами), следует из самой пояснительной записки ООО "ПроФиГрупп" от 26.02.2013 N 4/п (приложение 6 к договору водопользования - л.д. 25), схемы расположения части Камского водохранилища с указанием участка акватории, передаваемого в пользование истца, представляющей собой снимок поверхности с большой высоты (приложение N 5 к договору водопользования - л.д. 24).

Кроме того, на протяжении длительного периода времени между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по совместному использованию объекта, соответственно, истцом признавалась правомерность пользования ответчиком частью акватории, а возникший спор, по сути, обусловлен отказом ответчика от навязываемых истцом условий, распространяющихся на сферу деятельности АНО "Лодочник".

Учитывая изложенное, следует констатировать, что истец был осведомлен о совместном использовании акватории с ответчиком, правомерность пользования акваторией АНО "Лодочник" признавал, предпринял меры, направленные на урегулирование вопросов в рамках правоотношений по совместному пользованию в части разделения расходов за пользование спорной акваторией.

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, занятая истцом позиция по настоящему спору противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Аргументы истца о том, что имущество ответчика располагается на половину водного объекта, представленного в пользование ООО "ПроФиГрупп", что фактически исключает использование водного объекта со стороны истца в объеме тех прав, которые предоставлены ему договором водопользования, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении участка акватории, предоставленной на основании договора водопользования и подлежащих защите на основании ст. 305 ГК РФ.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении со стороны ответчика, в частности, о том, что имеет место увеличение объектов АНО "Лодочник" и площади занятия указанными объектами спорной акватории по сравнению с той, которая была зафиксирована при заключении договора водопользования между истцом и Камским БВУ, не представлено.

Учитывая, что истец не доказал свою неосведомленность о наличии приводимых им препятствий в использовании арендуемой акватории на момент заключения договора, а также существенного ухудшения его положения в период действия соответствующего договора в связи с наличием совместных пользователей спорной акваторией, в частности, ответчика, о которых истец, исходя из условий договора, был осведомлен, и исключающих использование ООО "ПроФиГрупп" акватории в тех целях, на которые оно вправе было рассчитывать при заключении договора водопользования, оснований полагать, что спорное имущество ответчика фактически создает препятствия использование водного объекта истцу, нарушает его права, хотя это нарушение не соединено с лишением владения, у апелляционного суда не имеется.

Сам по себе факт предоставления акватории в совместное водопользование не исключает возможности использования данного водного объекта. В случае, если истцу для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, исключающее использование такого водного объекта или его частей другими лицами, необходимо оформление данного права в порядке, предусмотренном Водным кодексом.

Доводы жалобы со ссылками на составленный Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении АНО "Лодочник" протокол об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в связи с самовольным занятием водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования указанным объектом, апелляционным судом не принимаются, как не имеющие какого-либо правового значения для рассматриваемого спора.

В материалы настоящего спора не представлены материалы дела об административном правонарушении, а также сведения о привлечении АНО "Лодочник" к административной ответственности на основании составленного в отношении ответчика протокола, которые бы позволили установить существо вмененного правонарушения.

При этом, использование акватории объекта в отсутствие соответствующих документов, если таковое и имеет место со стороны ответчика, само по себе, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и условий, на которых был заключен договор водопользования с ООО "ПроФиГрупп", не влечет удовлетворение исковых требований, а подлежит урегулированию в рамках взаимоотношений ответчика и компетентного органа.

Учитывая, что данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему спору, который определяется объемом и характером исковых требований, соответствующие доводы жалобы признаны апелляционным судом безосновательными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПроФиГрупп" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года по делу N А50-20417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова