Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-6632/20

г. Чита

10 февраля 2021 г.

Дело N А19-11110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Братская районная больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области 26 октября 2020 года по делу N А19-11110/2020 по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения "Братская районная больница" (ОГРН 1023802316449, ИНН 3823001365, адрес: 665740, Иркутская область, район Братский, село Покосное, улица Южная, дом 27, строение 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным решения от 24.03.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ДезМастер" (ОГРН 1063811054427, ИНН 3811102471, адрес: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, областное государственное бюджетное учреждение "Братская районная больница" (ОГБУ "Братская районная больница"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 24.03.2020 г. N 038/294/20.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку ООО "ДезМастер" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием видов работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность: работы (услуги) по дезинфектологии с местом осуществления деятельности: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембургу 184 и 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, 74 Б, номер помещения на поэтажном плане 1 этажа N 4, в то время как местом оказания услуг в соответствии с аукционной документацией являлись г. Иркутска, г. Братска и Братского района (г. Вихоревка), то суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что у комиссии заказчика не имелось оснований для признания заявки указанного участника соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 303-ЭС20-10260.

ОГБУ "Братская районная больница" не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ОГБУ "Братская районная больница" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и в частности Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

27 февраля 2020 года в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru размещены Извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0334300104520000012, а также документация об электронном аукционе на оказание услуг по дератизации и дезинсекции (далее - Документация).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 413 101 руб. 00 коп. Датой окончания срока подачи заявок является 06.03.2020 года.

На участие в аукционе поступило 3 заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2020 года, заявки ООО "Стожары", ИП Ладейщиков А.Ю. признаны несоответствующими требованиям документации.

Победителем электронного аукциона признан участник N 106914345 ООО "ДезМастер" п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т. 1, л. 76).

Как следует из протокола от 16.03.2020 заявка на участие в электронном аукционе N 106964302 ООО "Стожары" не соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям документации об электронном аукционе ч.1, ч. 1.1 и 2.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 18 части II т "Информационной карты электронного аукциона" документация об электронном аукционе на право заключения контракта установлено требование:

"Соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ оказание услуг, являющихся объектами закупки; в соответствии с п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и перечнем Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности наличие действующей лицензии на медицинскую деятельность, вид услуг в составе лицензируемой деятельности - услуги по дезинфекции.

Копия лицензии на осуществление медицинской деятельности, вид услуг в составе лицензируемой деятельности - услуги по дезинфекции не представлена.

ООО "Стожары" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, указав, что ООО "ДезМастер" также не представил сведений о том, что оно не имеет права оказывать медицинские услуги в городе Братске, поскольку это не предусмотрено его лицензией.

Решением антимонопольного органа от 24.03.2020 N 038/294/20 жалоба ООО "Стожары" признана обоснованной.

Антимонопольный орган признал единую комиссию по рассмотрению заявок заказчика нарушившей ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как указал антимонопольный орган, лицензия победителя аукциона ООО "ДезМастер" не дает ему права осуществлять лицензируемый вид деятельности в городе Братске, в связи с чем он неправомерно признан победителем аукциона.

ОГБУ "Братская районная больница", посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и в соответствии с п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 310-КГ17-14344.

Как следует из материалов дела, комиссией антимонопольного органа установлено и документально подтверждено, что в составе заявки ООО "ДезМастер" имеется копия лицензии на осуществление деятельности по дезинфектологии, место нахождения и место осуществления деятельности: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембургу 184.

Согласно приложению к лицензии указан еще 1 адрес осуществления обществом медицинской деятельности: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, 74 Б, номер помещения на поэтажном плане 1 этажа N 4.

Из указанного следует, что ООО "ДезМастер" вправе отказывать услуги по дезинфектологии.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В Законе о лицензировании установлено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Закона).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Как следует из судебных актов, заказчиком определены единые требования, которым должен соответствовать участник закупки, в том числе - участник закупки должен обладать действующей лицензией на медицинскую деятельность с указанием вида работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность: работы (услуги) по дезинфектологии на территории - Иркутской области, город Братск.

Между тем антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что в представленной обществом лицензии указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, выполняемой работы, оказываемой услуги в составе лицензируемого вида деятельности Иркутская область, город Иркутск разрешение на осуществление работ (услуг) в Иркутской области, городе Братске отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия; право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 N 301-КГ18-2640.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что антимонопольный орган правомерно признал Комиссию нарушившей ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которая неправомерно, на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе признала заявку ООО "ДезМастер" соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в то время как она не давала права обществу оказывать лицензируемый вид деятельности на территории Иркутской области, город Братск.

В связи с указанным не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда относительно осуществления ООО "Дезмастер" деятельности лишь на территории г. Иркутска, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, Иркутское УФАС России правомерно приняло решение от 24.03.2020 N 038/294/20, которым жалоба ООО "Стожары" признана обоснованной, действия аукционной комиссией нарушившей ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" октября 2020 года по делу N А19-11110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев