Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-1048/21

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-22273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 18 декабря 2020 года по делу N А50-22273/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс" (ОГРН 126681000126, ИНН 6681000136)

к Западно-Уральскому Межрайонному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

(ОГРН 1170280046001, ИНН 0274928714)

об оспаривании актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориальное структурное подразделение по Пермскому краю Гилина Н.В., выразившихся в проведении проверки ООО "Уралэкспресс" на основании планового (рейдового) мероприятия, утвержденного приказом заместителя начальника Западно-Уральского МУГАДН N 3 от 26.11.2019, а также в составлении по результатам проверки актов от 16.12.2019 NN 2791/03/P-l; 2791/03/Р-2; 2791/03/Р-З; 2791/03/Р-4; 2791/03/Р-5; 2791/03/Р-6 (с учетом ходатайства заявителя об уточнении требований, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит вышеуказанное определение суда отменить и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам жалобы, заявитель считает, что суд неправильно истолковал разъяснения, данные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 N 305-КГ18-8036; суд безосновательно пришел к выводу, что сами по себе обжалуемые акты не повлекли для заявителя установление, изменение или прекращение прав; обжалуемое определение в своей мотивировочной части содержит выводы, касающиеся исключительно оспариваемых актов, между тем, относительно действий, о которых прямо заявлено в просительной части, суд не привел каких-либо доводов, позволяющих применить ст. 150 АПК РФ и прекратить производство по делу.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

04.02.2021 от ООО "Уралэкспресс" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества Колесникова В.В. в ином судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку приведенные в ходатайстве основания не признаны уважительными, не являются основанием для отложения рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании приказа заместителя начальника Западно-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора N 3 от 26.11.2019 проведена проверка выполнения рейсов по маршруту N 1119 "Остановочный пункт п. Промысла - АВ г. Екатеринбург", перевозки по которому осуществляет ООО "Уралэкспресс".

При проведении проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: неисполнение рейсов в отсутствии чрезвычайной ситуации.

По итогам проверки государственным инспектором Западно-Уральского МУГАДН Гилиным Н.В. совместно с заместителем прокурора Горнозаводского района Пермского края Абатуровым О.А. составлены акты проверки исполнения рейсов от 16.12.2019 N N 2791/03/P-l; 2791/03/Р-2; 2791/03/Р-З; 2791/03/Р-4; 2791/03/Р-5; 2791/03/Р-6.

Полагая, что действия государственного инспектора Гилина Н.В. по проведению проверки и составленные по результатам проверки акты являются незаконными, ООО "Уралэкспресс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив, что оспариваемые акты проверки не являются ненормативными правовыми актами, возможность обжалования которых предусмотрена главой 24 АПК РФ, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил ввиду следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2019 по результатам проверки исполнения рейсов по маршруту N 1119 "Остановочный пункт п. Промысла - АВ г. Екатеринбург" государственным инспектором Западно-Уральского МУГАДН Гилиным Николаем Владимировичем совместно с заместителем прокурора Горнозаводского района Пермского края Абатуровым Олегом Александровичем составлены акты N 2791/03/Р-1, N 2791/03/Р-2, N 2791/03/Р-3, N 2791/03/Р-4, N 2791/03/Р-5, N 2791/03/Р-6, в которых зафиксированы факты невыполнения обществом "Уралэкспресс" перевозок в отсутствие чрезвычайной ситуации.

Оценив оспариваемые заявителем акты проверки исполнения рейсов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что фактически данные акты являются процедурными промежуточными документами, составленными в ходе проведения проверки, итогом которой может явиться составление решения либо предписания. Выводы Западно-Уральского Межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, изложенные в оспариваемых актах по результатам проведенной проверки, сами по себе, без принятия по результатам их оценки соответствующего правоприменительного акта (решения или предписания), не влекут для заявителя возникновения каких-либо обязанностей, не создают для него иных препятствий для осуществления экономической деятельности.

Суд также правильно установил, что оспариваемые акты не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности общества, не определяют меру ответственности, не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, а также не содержат указания на необходимость осуществления каких-либо действий; сами по себе акты не порождает у заявителя каких-либо субъективных прав и юридических обязанностей и, соответственно, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд обоснованно заключил, что оспариваемые заявителем акты проверки исполнения рейсов не обладают признаками ненормативного правового акта, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерном прекращении судом производства по делу в части требований заявителя об оспаривании действий по проведению проверки на основании планового (рейдового) мероприятия судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В данном случае заявитель, изменив формулировку заявленных требований, фактически не изменил предмет требований, поскольку составление актов проверки исполнения рейсов само по себе является действиями по проверки (рейдовыми мероприятиями), которые оспариваются обществом.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что итогом оспариваемых актов и действий явилось решение Минтранса России о прекращении действия свидетельства от 13.04.2020 МТРФ N 002999, оспоренное заявителем в рамках дела А40-125383/20, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках указанного спора заявитель обладал правом заявлять соответствующие доводы в свою защиту относительно правомерности проведения проверочных мероприятий, непосредственно которыми права и законные интересы общества не затрагиваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года по делу N А50-22273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспресс" (ОГРН 126681000126, ИНН 6681000136) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 13 от 15.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова