Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-12390/20

город Омск

10 февраля 2021 г.

Дело N А75-5200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12390/2020) финансового управляющего Панко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2020 по делу N А75-5200/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов Шихшабековой Гульбийке Иманутдиновны задолженности в размере 430 372 рублей 74 копейки, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Шихшабековой Гульбийки Иманутдиновны (дата рождения 11.08.1969, место рождения: с. Янгикент Катагского района Дагестанской АССР, ИНН 861102481584, СНИЛС 135-522-055 30, место регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, 7 мкрн., д. 6, кв. 8),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 в отношении Шихшабековой Гульбийке Иманутдиновны (далее - Шихшабекова Г.И., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Панко Дмитрий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

05.08.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Шихшабековой Г.И. задолженности в размере 430 372 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Шихшабековой Г.И. включено требование ПАО Сбербанк в размере 430 372 руб. 74 коп., как обеспеченное залогом.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018).

Судом сделаны выводы о том, что вступившим в законную силу решением Белоярского городского суда от 03.11.2015 по делу N 2-623/2015 подтверждается задолженность должника перед кредитором. Оснований полагать, что залоговое имущество отсутствует, не имеется, а также, что договоры залога по каким-либо причинам расторгнуты, у суда не имеется.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом Шихшабековой Г.И.

Панко Дмитрий Викторович, просит обжалуемое определение отменить в части установления требования кредитора как обеспеченным залогом имущества должника и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование жалобы финансовый управляющий имуществом Шихшабековой Г.И. Панко Дмитрий Викторович указывает, что в соответствии с приложением N 2 к договору залога N 175 от 03.02.2012 залога являются товары в обороте состоящие из женской одежды (брюки, джинсы, юбки, пуховики, свитера, платья). При этом не указанно ни количества данных вещей, ни иные признаки, позволяющие их индивидуализировать для целей инвентаризации; требование банка в данной части не может быть удовлетворенно в связи с фактическим отсутствием данного имущества.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанк представил письменные отзыв, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 в деле N А75-5200/2020 по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12390/2020) финансового управляющего Панко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2020 по делу N А75-5200/2020 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда, произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Зюкова В.А.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 в связи с болезнью председательствующего судьи Зюкова В.А. и невозможностью его замены до судебного заседания рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.02.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части установления требований ПАО "Сбербанк России" в размере 430 372 руб. 74 как обеспеченных залогом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между ПАО Сбербанк и Шихшабековой Г.И. (заемщик) заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 175, в соответствии, с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 050 000 руб., под 14 % годовых, сроком до 02.02.2017.

В обеспечение кредитных обязательств Шихшабекова Г.И. предоставила банку в залог товары в обороте, залоговой стоимостью 600 000 руб., в соответствии с договором залога N 175 от 03.02.2012, а также поручительство Абдуллаева Р.А.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось в Белоярский городской суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Заемщика и Поручителя задолженности по Кредитному договору.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу 2-623/2015 солидарно с Шихшабековой Гульбийки Иманутдиновны и Абдуллаева Рамазана Абдуллаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в размере 429 874 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 498,74, а также обращено взыскание на товарно-материальные ценности - женскую одежду (брюки, джинсы, юбки, пуховики, свитера, платья), путем продажи с публичных торгов и определив первоначальную продажную цену имущества 600 000 рублей.

На основании решения Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу 2-623/2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Задолженность Шихшабекова Г.И. по кредитному договору от 03.02.2012 N 175

перед Банком составила 430 372 руб. 74 коп., должником и финансовым управляющим не оспаривается.

Признавая указанные требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как залоговые, суд первой инстанции обоснованно исходил из представления залогодателем достаточных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, обращение в пользу банка решением суда взыскания на заложенное имущество, непредставление другими лицами, участвующими в деле, доказательств отсутствия у должника имущества, переданного в залог, и его прекращения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 175 от 03.02.2012 обеспечивалось залогом его имущества (товаров в обороте - женская одежда (брюки, джинсы, юбки, пуховики, свитера, платья) в соответствии с договором о залоге от 03.02.2012 N 175.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В частности, пунктом 1 статьи 357 ГК РФ предусмотрена возможность залога товаров в обороте, право залога на которые возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 ГК РФ (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 357 ГК РФ предусмотрено, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы финансового управляющего должника сводятся к отчуждению должником заложенного имущества.

Между тем, доказательств отсутствия в натуре залогового имущества финансовым управляющим в материалы дела не представлено, также как и не представлен акт инвентаризации имущества должника, из которого бы следовало отсутствие имущества.

В материалы дела не представлены доказательств гибели (утраты), выбытия из собственности должника предмета залога, сам должник не заявил об утрате имущества, акт инвентаризации не представлен в материалы дела.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Шихшабекова Г.И. об отсутствии у нее в натуре заложенного имущества не заявила, соответствующих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представила.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у должника заложенного имущества, а, следовательно, и оснований для отказа в установлении требований банка в качестве залоговых.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы финансового управляющего Панко Д.В. о непредставлении доказательства наличия имущества в конкурсной массе.

Также суд отклоняет доводы финансового управляющего о незаключенности договора залога, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела поскольку исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 175 от 03.02.2012 обеспечивалось залогом его имущества (товаров в обороте - женская одежда (брюки, джинсы, юбки, пуховики, свитера, платья) в соответствии с договором о залоге от 03.02.2012 N 175. Судом установлено, что договора содержит все существенные условия.

Кроме этого, решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 по делу 2-623/2015 солидарно с Шихшабековой Гульбийки Иманутдиновны и Абдуллаева Рамазана Абдуллаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в размере 429 874 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 498,74, а также обращено взыскание на товарно-материальные ценности - женскую одежду (брюки, джинсы, юбки, пуховики, свитера, платья), путем продажи с публичных торгов и определив первоначальную продажную цену имущества 600 000 рублей. Сведений о выбытии имущества в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, подтверждаются правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Так в указанном Обзоре Верховного суда Российской Федерации указано - обязав банк (истца) опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

В рассматриваемом случае Банк представил кредитный договор, договор залога N 175 от 03.02.2012, а также решение суда об обращении взыскания на имущество, при этом ни финансовый управляющий, ни должник не представил достоверных и достаточных доказательств выбытия имущества.

Вместе с тем, суд обращает внимание финансового управляющего Панко Д.В. о том, что он вправе обратиться в суд с заявлением о признании незалоговыми требований кредитора, в случае установления факта отсутствия имущества, проведения инвентаризации имущества должника, представлением иных доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из собственности Шихшабековой Г.И.

Как указано в приведенном Обзоре Верховного суда Российской Федерации для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2020 года по делу N А75-5200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Дубок