Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-16520/20 по делу N А47-6932/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3564/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А47-6932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябСнабКомплект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 по делу N А47-6932/2020

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "им. Ленина" - Алексеенко Н.А. (паспорт, доверенность от 29.06.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябСнабКомплект" (далее - ООО ТД "ЧелябСнабКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМ. ЛЕНИНА" (далее - ООО "ИМ. ЛЕНИНА", ответчик) о взыскании 584 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 161-164).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ТД "ЧелябСнабКомплект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод относительно того, что защита прав и законных интересов истца может быть осуществлена путем предъявления истцом гражданского иска о взыскании материального ущерба на сумму 584 000 руб. после возбуждения уголовного дела, поскольку товар (аммиачная селитра в количестве 40 тонн, производства акционерного общества "Аммоний"), принадлежащий истцу, поступил не во владение неустановленного лица, совершившего мошеннические действия, а конкретно поступил во владение ответчика ООО "ИМ. ЛЕНИНА", что подтверждается товарно-транспортными накладными, материалами уголовного дела и не оспаривается самим ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик, заведомо зная при приемке товара, что аммиачная селитра по товаросопроводительным документам адресована не ООО "ИМ. ЛЕНИНА", осуществил приемку товара и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению и в своих целях.

Аммиачная селитра в количестве 40 тонн, приобретенная истцом по договору поставки у акционерного общества "Аммоний и являющаяся собственностью ООО ТД "ЧелябСнабКомплект", получена ответчиком в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату законному собственнику.

Податель жалобы также отмечает, что ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства заключения сделки по приобретению аммиачной селитры, а также произведенная за приобретение селитры оплата.

Имеющиеся в материалах дела платежные чеки от 17.12.2019 на сумму 100 000 руб., от 18.12.202. на сумму 129 000 руб., от 19.12.2020 на сумму 99 000 руб., указывают лишь на перечисление денежных средств с банковской карты (а не расчетного счета ООО "ИМ. ЛЕНИНА") на банковскую карту физического лица гражданки Украины Трефиловой Валентины Николаевны и не могут свидетельствовать о том, что данные платежи произведены в счет приобретения аммиачной селитры.

Кроме того, свидетель Колоколов С.Ф. в своих объяснениях указывает на тот факт, что за поставленную селитру не было доплачено 150 000 руб., что подтверждается протоколом допроса от 04.02.2020. Вместе с тем ответчиком минеральное удобрение было присвоено и использовано.

Обращение ООО ТД "ЧелябСнабКомплект" в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и возбуждение уголовного дела по данному факту, не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения с лица, которое в результате мошеннических действий третьих лиц незаконно приобрело и сберегло чужое имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, податель жалобы в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ООО "ИМ. ЛЕНИНА" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного разбирательства от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи затруднительностью явки представителя заявителя жалобы в судебное заседание.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Кроме того, в ходатайстве ООО ТД "ЧелябСнабКомплект" не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

От ООО "ИМ. ЛЕНИНА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИМ. ЛЕНИНА" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как следует из искового заявления, 12.12.2019 менеджеру по продажам ООО ТД "ЧелябСнабКомплект" Ткачевой М. А. поступил звонок от мужчины, который представился индивидуальным предпринимателем Шубиным Александром Александровичем (далее - ИП Шубин А.А.), уточнил цену на аммиачную селитру и попросил составить договор поставки на 60 тонн данного продукта с оплатой по факту поставки.

Менеджер Ткачева М.А. устно оговорила с мужчиной, представившимся ИП Шубиным А.А., что товар будет отгружен только при условии получения от покупателя скан-копии платежного поручения на оплату продукции.

Между ООО ТД "ЧелябСнабКомплект" и ИП Шубиным А.А. заключен договор поставки от 12.12.2019 N 615/с (т. 1 л.д. 34-37), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору истцом и ИП Шубиным А.А. подписано дополнительное соглашение N 1, на поставку селитры аммиачной марки "Б", 60 тн., на общую сумму 876 000 руб., условия отгрузки - отгрузка товара производится автотранспортом поставщика в хозяйство покупателя, срок отгрузки - декабрь 2019, грузополучатель - ИП Шубин А.А., порядок оплаты - покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика по факту поставки каждой партии товара (20 тн.) на склад грузополучателя в течение 1-го банковского дня (т. 1 л.д. 38).

Истец указывает, что несмотря на то, что срок отгрузки (поставки) аммиачной селитры был определен в дополнительном соглашении (декабрь 2019), ИП Шубин А.А. в устном разговоре с менеджером Ткачевой М.А. просил отгрузить товар в срок до 17.12.2019, местом отгрузки товара было определено с.Северное Северного района Оренбургской области.

После того, как водитель ИП Журавлев А.М. приехал в с. Северное Оренбургской области, 17.12.2019, менеджер Ткачева М.А. позвонила ИП Шубину А.А. и попросила его перевести денежные средства в сумме 292 000 руб. за первую партию товара в количества 20 тонн. Приблизительно через пару часов, в 10 часов 25 минут, на электронную почту от ИП Шубина А.А. пришла скан-копия платежного поручения от 17.12.2019 N 601 на сумму 876 000 руб. за три партии товара в количестве 60 тонн (т. 1 л.д. 46). Однако денежные средства на расчетный счет ООО ТД "ЧелябСнабКомплект" в филиале Банка ВТБ(ПАО) в г.Кирове, как указано в платежном поручении, не поступили.

По приезду водителя в с.Северное Северного района Оренбургской области с 20 тоннами аммиачное селитры его встретили двое мужчин на автомобиле марки RENO белого цвета и проводили до места разгрузки товара на склад ООО "ИМ. ЛЕНИНА". Представителями ООО "ИМ. ЛЕНИНА" аммиачная селитра была принята на склад, несмотря на то, что в товаросопроводительных документах продукция была адресована не ответчику, а с поставщиком товара ООО ТД "ЧелябСнабКомплект" ООО "ИМ. ЛЕНИНА" в договорных отношениях не состояло.

Вторая партия товара (аммиачной селитры) в количестве 20 тонн была вывезена с завода-изготовителя акционерное общество "Аммоний" 17.12.2019 водителем ИП Головым А.М. на основании заключенного договора-заявки от 17.12.2019 N 1606/19 с ООО "Лазурит".

По указанию ИП Шубина А.А. вторая партия товара была выгружена на склад ООО "ИМ. ЛЕНИНА" 18.12.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.12.2019, несмотря на то, что в товаросопроводительных документах аммиачная селитра была адресована не ООО "ИМ. ЛЕНИНА", а договорных отношений между собственником товара ООО ТД "ЧелябСнабКомплект" и ООО "ИМ. ЛЕНИНА" не имелось.

В связи с тем, что денежные средства на расчетный счет ООО ТД "ЧелябСнабКомплект" от ИП Шубина А. А. не поступили, поставка третьей партии в количестве 20 тонн была приостановлена.

Истец указывает, что с 19.12.2019 после 12 часов по московскому времени ИП Шубин А.А. на связь с сотрудниками ООО ТД "ЧелябСнабКомплект" не выходил.

После полученной информации от грузоперевозчиков-водителей ИП Журавлева А.С.и ИП Голова А.М. о том, что товар был выгружен на склад ООО "ИМ. ЛЕНИНА", руководство истца в ходе телефонного разговора с управляющим ООО "ИМ. ЛЕНИНА" Колоколовым Сергеем Федоровичем выяснило, что товар в количестве 40 тонн действительно 17-18 декабря 2019 поступил в распоряжение ООО "ИМ. ЛЕНИНА", что подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.12.2019, от 17.12.2019 (т. 1 л.д. 42-45).

Со слов Колоколова С.Ф. ООО "ИМ. ЛЕНИНА" заключило устный договор по телефону с неким Антоном на поставку аммиачной селитры и оплатило за поставку денежные средства в размере 250 000 руб. на указанный неустановленным лицом карточный счет за первую партию товара и частично 100 000 руб. - за вторую партию товара.

Возвращать товар истцу и оплачивать за него денежные средства ООО "ИМ. ЛЕНИНА" отказалось, мотивируя это тем, что ООО "ИМ. ЛЕНИНА" уже произведена полная оплата за первую партию (20 тонн) и частичная оплата за вторую партию (20 тонн) на карточные счета по указанию Антона, с которым была заключена устная сделка по телефону, за поставку принадлежащей ООО ТД "ЧелябСнабКомплект" аммиачной селитры.

Истцом 26.12.2019 подано заявление в МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" по вышеизложенным фактам, на основании которого возбуждено уголовное дело N 11901330003001238 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователем СО МО МВД "Кирово-Чепецкий" Буддаковой Е.А., 26.12.2019 было направлено поручение на имя начальника УМВД России по Оренбургской области о производстве отдельных следственных действий, в рамках которого были допрошены в качестве свидетелей консультант по вопросам выращивания животноводческой и растениеводческой продукции и учредитель ООО "ИМ. ЛЕНИНА" Колоколов С.Ф., директор ООО "ИМ. ЛЕНИНА" Шарифуллин Х.Г., главный бухгалтер Гайнуллина Г.Л., которые подтвердили факт получения аммиачной селитры в количестве 40 тонн в декабре 2019 на основании товарно-транспортных накладных от 16.12.2019 и от 17.12.2019, а также осмотрено место происшествия - склад, где был выгружен товар.

Со слов свидетелей, запротоколированных сотрудниками правоохранительных органов, в начале января 2020 аммиачная селитра в количестве 40 тонн способом РГМ (разбрасывания минеральных удобрений) была внесена на поля под озимые культуры.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.02.2020 N 025, в которой ООО ТД "ЧелябСнабКомплект" просило осуществить возврат селитры аммиачной марки "Б", упаковка МКР(500-500 кг.), ГОСТ 2-2013, завод-производитель АО "Аммоний", г.Менделеевск Республики Татарстан, по товарно-транспортным накладным от 16.12.2019, от 17.12.2019 в количестве 40 тонн истцу, либо компенсировать стоимость неосновательно полученного и сбереженного ООО "ИМ. ЛЕНИНА" имущества в размере 584 000 руб. (т. 1 л.д. 72-75).

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, ООО ТД "ЧелябСнабКомплект" обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой пришел к выводу, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку оплата за поставленный товар ответчиком была произведена.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, на основании товарно-транспортных накладных от 16.12.2019 и от 17.12.2019 ООО ТД "ЧелябСнабКомплект" была осуществлена поставка товара - аммиачной селитры в количестве 40 тонн на сумму 584 000 руб. по указанию некого ИП Шубина А.А. на склад ООО "ИМ. ЛЕНИНА" (т. 1 л.д. 42-45).

Ответчиком осуществлена оплата за поставленный товар некому Антону, что подтверждается протоколами допроса свидетеля от 04.02.2020, от 05.02.2020, представленными документами об оплате (т. 1 л.д. 54-55, 57-60, 64-65).

По запросу суда первой инстанции (т. 2 л.д. 148) от Межмуниципального отдела МВД России "Кирово-Чепецкий" поступил ответ, согласно которому СО МО МВД России "Кирово-Чепецкий" 26.12.2019 возбуждено уголовное дело N 11901330003001238 по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом товара, принадлежащего ООО ТД "ЧелябСнабКомплект". 26.02.2020 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В суд уголовное дело N 11901330003001238 не направлялось (т. 2 л.д. 154).

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты принятого по товарно-транспортным накладным от 16.12.2019 и от 17.12.2019 товара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, сберег свои денежные средства, при этом, использовав приобретенный товар.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В силу части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, истец указывает, что при заключении договора поставки от 12.12.2019 N 615/с имели место мошеннические действия со стороны неустановленного лица, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что защита прав и законных интересов истца может быть осуществлена путем предъявления истцом гражданского иска о взыскании материального ущерба на сумму 584 000 руб. после возбуждения уголовного дела, так как именно это лицо самостоятельно избрано истцом контрагентом по сделке.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар (аммиачная селитра в количестве 40 тонн, производства акционерного общества "Аммоний"), принадлежащий истцу, поступил не во владение неустановленного лица, совершившего мошеннические действия, а конкретно поступил во владение ответчика ООО "ИМ. ЛЕНИНА", судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки от 12.12.2019 N 615/с поставка продукции производится путем выборки (самовывоза) продукции автомобильным транспортом покупателя со склада завода-изготовителя.

То есть, право собственности и риск случайной гибели от истца к ИП Шубину А.А., перешли в момент отгрузки товара.

Таким образом, именно в момент отгрузки товара право собственности на спорный товар перешло от истца к лицу, который является приобретателем по договору поставки.

Таким образом, истцом не доказан факт обогащения ООО "ИМ. ЛЕНИНА" за счет ООО ТД "ЧелябСнабКомплект".

Довод о том, что аммиачная селитра в количестве 40 тонн, приобретенная истцом по договору поставки у акционерного общества "Аммоний и являющаяся собственностью ООО ТД "ЧелябСнабКомплект", получена ответчиком в отсутствие правовых оснований, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный товар, выбывший из собственности истца на основании п. 4.1 договора от 12.12.2019 N 615/с, ответчиком был оплачен в рамках правоотношений с другим лицом.

Довод о том, что ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства заключения сделки по приобретению аммиачной селитры, а также произведенная за приобретение селитры оплата, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в настоящем случае у ответчика в отношении спорного товара имели место фактически договорные отношения, без оформления письменного договора. Реальность исполнения данной сделки подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 42-45, 54-55, 57-60, 64-65). Заключение устных сделок, даже с участием юридических лиц, законом не запрещено.

Довод о том, что обращение ООО ТД "ЧелябСнабКомплект" в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и возбуждение уголовного дела по данному факту, не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения с лица, которое в результате мошеннических действий третьих лиц незаконно приобрело и сберегло чужое имущество, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 по делу N А47-6932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧелябСнабКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова