Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74498/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-123089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРЛЕН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 года по делу N А40-123089/20, по иску Акционерного общества "БВТ БАРЬЕР РУС" (ОГРН: 1025000510061, ИНН: 5001017207) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРЛЕН" (ОГРН: 5167746366475, ИНН: 9718037099) о взыскании 769 781,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Агафонов Д.С. по доверенности от 23 февраля 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БВТ БАРЬЕР РУС" (142407, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД НОГИНСК, ТЕРРИТОРИЯ НОГИНСК-ТЕХНОПАРК, ДОМ 2, ОГРН: 1025000510061, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 5001017207) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЛЕН" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТР. 9, ЭТ 4 ОФ 406 КОМ. 5Ц, ОГРН: 5167746366475, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: 9718037099) о взыскании суммы основного долга в размере 654 078 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 30 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 115 703 (Сто пятнадцать тысяч семьсот три) руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-123089/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАРЛЕН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, несмотря на возражения ответчика; ответчик был лишен права на судебную защиту;

- суд не привлек к участию в деле лиц, которым ответчик продал товар, поставленный истцом. По указанному товару имелись претензии по качеству;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01" августа 2019 года между Акционерным обществом "БВТ БАРЬЕР РУС" (АО "БВТ БАРЬЕР РУС", ИНН 5001017207, далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАРЛЕН" (ООО "МАРЛЕН", ИНН 9718037099, далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор N МР-283 (далее - Договор) с протоколом урегулирования разногласий (далее - Протокол), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя товары (далее - Товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый по Договору Товар.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора (в редакции Протокола) оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара.

По данному Договору в период с 23.10.2019 г. по 11.12.2019 г. Ответчик приобрел у Истца Товар на сумму 1 021 178 (Один миллион двадцать одна тысяча сто семьдесят восемь) руб., что подтверждается товарными накладными ТОРГ -12, представленными в материалы дела.

В соответствии с товарными накладными Товар принят Ответчиком без претензий и замечаний по количеству и ассортименту.

Впоследствии, в период с 25.12.2019 г. по 13.03.2020 г., Ответчик произвёл частичную оплату принятого товара в размере 365 000 (Триста шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В этот же период Истцом был произведён зачёт расходов прошлых лет по опоздавшим документам в размере 2 100 (Две тысячи сто) руб. 00 коп.

Установленный Договором срок оплаты Товара по самой поздней поставке истёк 10.02.2020 г.

Судом установлено, наличие задолженности в размере 654 078 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 30 коп. подтверждается первичными документами бухгалтерского учёта, а также актом сверки взаимных расчётов от 31.03.2020 г., подписанным обеими сторонами.

После 01.03.2020 г. Ответчик не производил никаких оплат по договору поставки от 01.08.2019 г. N МР-283 (далее - Договор).

Доказательств обратного Ответчик не представил.

В соответствии с п. 6.2. Договора приемка товара по количеству и качеству единиц осуществляется Грузополучателями, указанными в Приложении N 5 к Договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты поступления товара.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание задолженности является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ВВ силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 10.1 Договора в редакции Протокола за просрочку оплаты поставленных товаров Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20 060 (двадцать тыс. шестьдесят) руб. 81 коп. - пени.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод Ответчика о том, что он фактически лишён был права на судебную защиту и на представление доказательств несостоятелен, т.к. со дня принятия искового заявления к производству (22.07.2020 г.) до судебного заседания (28.10.2020 г.) прошло более 3 (трёх) месяцев, и этого времени было достаточно для представления Ответчиком суду доказательств в обоснование своих доводов.

Также несостоятелен довод Ответчика об отсутствии задолженности, т.к. имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. подписанные обеими сторонами первичные документы бухгалтерского учёта и акты сверки взаимных расчётов, свидетельствуют о наличии задолженности в размере заявленных Истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на возражения ответчика, суд в предварительном судебном заседании перешел к судебному заседанию, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанной нормой процессуального закона предусмотрено, что при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд вправе перейти из предварительного судебного заседания в судебное заседание, несмотря на возражения сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 года по делу N А40-123089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан