Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-79217/20 по делу N А40-99830/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-11211/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-99830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "СДС КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-99830/20,

по иску ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК"

к ООО УК "СДС КОНСАЛТ",

третье лицо Временный управляющий ШКЛЯЕВ ЕВГЕНИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ,

об истребовании документов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Скакун В.О. по доверенности от 15.07.2020 б/н,

от ответчика: Гречуха Ф.Н. по доверенности от 03.10.2020 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.10.2020 ответчика обязали передать истцу документы согласно списка.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что передал истцу истребованную им документацию.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N СДС/МУ на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, включает в себя: - текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; - расчет заработной платы; - расчет налогов и сборов; - составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций; - представление интересов заказчика в ИФНС и во внебюджетных фондах; -получение 1 раз в год справки о состоянии расчетов с бюджетом.

Согласно п. 3.1 договора своевременно принимать от исполнителя комплект сданной отчетности.

Согласно п. 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017) ежемесячно с 01 января 2018 года г. исполнитель отчитывается перед заказчиком об сказанных услугах до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляя заказчику отчет, универсальный передаточный документ (УПД) в качестве первичного документа, подтверждающего оказание услуг, и в качестве счета-фактуры, дающего право на вычет предъявленного НДС, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора исполнитель обязуется после расторжения настоящего договора передать заказчику первичные документы, а также электронную базу данных в формате 1С.

15 марта 2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с 17.05.2020 г., а также требование о предоставлении первичных документов. Однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания требование истца о предоставлении документов не исполнено, доказательств направления отчетов, в соответствии с п. 4.4 договора, исполнитель в адрес заказчика не представил.

Следует отметить, что в исковом заявлении ООО "Матюшкинский участок" указан конкретный перечень документов, которые подлежали истребованию. Однако, документы, которые указаны в данном перечне, ООО УК "СДС КОНСАЛТ" не представлены. Акт приема - передачи, содержащий конкретный перечень передаваемых документов в адрес ООО "Матюшкинский участок" не направлен. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как пояснил истец, во время судебного заседания от 12.10.2020 в зал судебного заседания представителем ООО УК "СДС КОНСАЛТ" представлены документы в картонных коробах, но опись и акт приема - передачи вместе с указанными документами не представлялись и не разъяснено, какие именно документы представлены, что не может свидетельствовать о предоставлении истребованных истцом документов.

Вместе с этим, представителем ООО УК "СДС КОНСАЛТ" с адреса электронной почты "oaogpr1@mail.ru" 15 октября 2020 года в 11:37 и 19 октября 2020 года в 12:42 истцу направлялись электронные файлы, что последним не отрицалось, однако, как пояснил истец, данные файлы не содержали в полном объеме документов, указанных в перечне искового заявления, доказательств обратного не представлено следовательно названное обстоятельство также не могло подтверждать передачу спорной документации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-99830/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "СДС КОНСАЛТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина