Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-17055/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-25313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Буря Е.С., паспорт, диплом, доверенность от 08.09.2020;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Культурно-просветительская цирковая компания "Водный мир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2020 года

по делу N А60-25313/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ИНН

6671261763, ОГРН 1086671008907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно - просветительская

цирковая компания "Водный мир" (ИНН 7717729086, ОГРН 1127746543275)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем

демонтажа шлагбаума, установленного на проезжей части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-просветительская цирковая компания "Водный мир" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502060:67, путем демонтажа шлагбаума, установленного вдоль здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2Б, на проезжей части автомобильной дороги, находящейся на арендуемом земельном участке, обеспечивающей въезд со стороны кругового движения (с учетом принятого судом протокольным определением от 02.10.2020 уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Культурно-просветительская цирковая компания "Водный мир", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом к участию в деле не привлечены арендаторы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502060:3: ООО "Авеню Отель", ООО "Стерн", ООО "Наутилус". Считает, что если и имеются какие-либо шлагбаумы, то они установлены с участием истца, который получал разрешение на строительство и занимался плановой застройкой и расположением объектов, прилегающих к зданию дельфинария.

По мнению ответчика, препятствия в пользование земельным участком отсутствуют, в материалы дела представлен акт от 14.08.2020, подтверждающий передачу пульта от шлагбаума, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова 2Б, представителю ООО "Моллино Менеджмент", приказом N 20-03вн от 12.11.2020 установлено оставить постоянно открытым спорный шлагбаум, в связи с чем ответчик считает, что даже если предположить, что шлагбаум заработает, то у ответчика имеется пульт для его открытия.

Полагает, что суд не установил идентичность шлагбаумов в связи с тем, что в исковом заявлении и решении указано: "вдоль здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, л. 2Б, на проезжей части автомобильной дороги, находящейся на арендуемом земельном участке, обеспечивающей въезд со стороны кругового движения", тогда как в приказе и акте указан шлагбаум, расположенный по адресу: г Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2В, на углу здания с левой стороны от входа в Океанариум Екатеринбург.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец устно изменил исковые требования, копию уточнения сторонам не вручил, чем, по мнению ответчика, нарушил требования АПК РФ, по этой причине стороны не смогли подготовить отзыв.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 ответчик на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.10.2004 N 5-626 (далее - договор), заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, вступил в договор в качестве нового (дополнительного) арендатора с правом пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502060:3, общей площадью 39 692 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2.

Договор аренды земельного участка от 25.10.2004 N 5-626 действует как договор с множественностью лиц на стороне арендатора, арендаторами также являются истец, ООО "Авеню Отель", ООО "Стерн", ООО "Наутилиус", что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с условиями заключенного договора все арендаторы имеют равные права и обязанности, связанные с пользованием земельного участка, в том числе право беспрепятственного доступа на территорию земельного участка.

Полагая, что в нарушение интересов соарендаторов ответчик самовольно установил преграждающее устройство в виде шлагбаума на проезжей части автомобильной дороги, обеспечивающей проезд транспортных средств других арендаторов, их сотрудников, третьих лиц к зданию аквапарка и ТРЦ "Глобус", своими действиями нарушает право истца на беспрепятственное пользование земельным участком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности спорного шлагбаума ответчику, а также факта нарушения прав истца (арендатора) и третьих лиц на свободный доступ к арендуемому земельному участку в связи с тем, что установка преграждающего устройства (шлагбаума) ограничивает доступ (въезд) арендаторов, а также третьих лиц (в частности, специализированной техники, противопожарных и аварийных служб, служб эксплуатации) к земельному участку.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 29 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, акт от 14.08.2020, подтверждающий передачу пульта от шлагбаума, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова 2Б, представителю ООО "Моллино Менеджмент", акт от 26.08.2020, подтверждающий передачу пульта ООО "МБ Плей", приказ ответчика от 12.11.2020 N 20-03вн, суд установил, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502060:67 шлагбаум, установленный вдоль здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2Б, на проезжей части автомобильной дороги, обеспечивающей въезд со стороны кругового движения, принадлежит ответчику.

Довод ответчика относительно того, что на основании приказа от 12.11.2020 N 20-03вн постоянно открытый шлагбаум не может препятствовать доступу на земельный участок, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонен судом со ссылками на то, что открытый шлагбаум не утрачивает назначения преграждающего устройства и может быть вновь закрыт. Следует отметить, что наличие шлагбаума, даже открытого, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в будущем ответчиком не будут совершаться действия, препятствующие осуществлению истцом своих прав на беспрепятственное пользование спорным земельным участком.

Установив, что спорный шлагбаум принадлежит ответчику, размещен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502060:3, установка шлагбаума нарушает права истца (арендатора) и третьих лиц на свободный доступ к арендуемому земельному участку, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований.

Ссылки ответчика на непривлечение к участию в деле соарендаторов земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях соарендаторов земельного участка, не привлеченных к участию в деле, не имеется.

Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности соарендаторов земельного участка, непривлечение данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Самим заявителем жалобы не приведены доводы относительно того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных им лиц (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о неправомерности предъявления рассматриваемых требований к ответчику, которые в свою очередь могут повлиять на права и обязанности указанных лиц, ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что истец устно изменил исковые требования, копию уточнения сторонам истец не вручил, требования АПК РФ нарушил, что повлекло невозможность подготовить отзыв, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат фиксации в протоколе судебного заседания.

В силу положений статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. При этом истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска, размера своих требований в любой форме и любом виде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.1996 N 8306/95).

Как следует из материалов дела, представителем истца в судебном заседании 02.10.2020 устно заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в результате которого истец просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502060:67, путем демонтажа шлагбаума, установленного вдоль здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2Б на проезжей части автомобильной дороги, находящейся на арендуемом земельном участке, обеспечивающей въезд со стороны кругового движения.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 02.10.2020, в котором присутствовал представитель ответчика.

Представителю Буря Е.С. право на изменение основания или предмета иска предоставлено доверенностью от 02.09.2020, выданной руководителем ООО "Кит Екатеринбург" (л.д. 24).

При этом в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять доводы и возражения, уточнять основания иска. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Принятие судом уточненных исковых требований не противоречило статье 49 АПК РФ. В настоящем случае материально-правовые требования истца и обстоятельства, на которых они основаны, по существу остались прежними. Истец лишь уточнил предмет исковых требований, в отношении которого истцом изначально заявлялись доводы и представлялись доказательства. При этом обстоятельств противоречия заявленного ходатайства закону либо нарушения им прав других лиц не установлено.

С учетом изложенного, исходя из того, что не установлено нарушений прав ответчика, а также норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно принял уточнение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-25313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Культурно - просветительская цирковая компания "Водный мир" (ИНН 7717729086, ОГРН 1127746543275) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин О.В. Лесковец