Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 01АП-8728/20

5 февраля 2021 г.

А43-16480/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-16480/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1175275071608, ИНН 5246051452) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1165275041656, ИНН 5249151053) о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" - Смирнова Т.В. по доверенности от 30.09.2019 сроком до 31.12.2021 (диплом, паспорт), Гринюк В.А. (директор) на основании решения N 3 от 22.08.2019 (паспорт);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Артель" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ N 7", ответчик, заказчик) о взыскании 102 572 руб. основного долга, 68 405 руб. договорной неустойки за период по 23.04.2020, а также начиная с 24.04.2020 по день фактического погашения основного долга с суммы задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 27.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела:

Поясняет, что принятый во внимание судом первой инстанции счет на оплату не содержит ссылок на договор субподряда и/или акт выполненных работ, в рамках которых он выставлен; отсутствует наименование объекта, в рамках которого выполнялись либо планируются к выполнению данные виды работ.

Отмечает, что в силу пункта 1.2 договора субподряда от 27.06.2018 N СП-180627 наименование и виды работ определяются сторонами на основании проектной документации и фиксируются сторонами в приложениях к заключенному договору. Виды работ, указанные в счете на оплату, не согласовывались к выполнению ответчиком в рамках заключенного сторонами договора субподряда и подписанного к нему дополнительного соглашения от 30.07.2018 N 1.

Обращает внимание суда, что в материалы дела с дополнением к отзыву ответчиком в суд представлен проект договора подряда N 13/11 от 12.11.2018 на выполнение отделочных работ по другому объекту ООО "СМУ N 7", а также переписка руководителей сторон от 13.11.2018 по электронной почте, в которой после достигнутой устной договоренности ген. директор ООО "СМУ N 7" направил директору ООО "Артель" проект нового договора, а последний, в свою очередь, - счет на оплату аванса по будущему договору. В счете либо в переписке сторон отсутствует информация о том, что счет, выставленный истцом, относится к работам, выполненным ранее на объекте в рамках договора субподряда от 27.06.2018 N СП-180627 и отраженным в акте выполненных работ N 6 от 30.08.2018, а не по новому договору.

Полагает, что совпадение суммы, указанной в счете N 11 от 17.09.2018 и спорном акте выполненных работ N 6 от 30.08.2018, в отсутствие иных бесспорных доказательств факта выполнения данных работ на объекте ООО "СМУ N7", свидетельствует о недобросовестности истца.

Кроме того относительно платежного поручения N 1400 от 13.11.2018 на сумму 100 00 руб. отмечает, что судом не учтены пояснения ответчика о причине оплаты данного счета 13.11.2018.

Поясняет, что данный платеж был произведен изначально в счет аванса по оплате будущих работ на другом объекте ("Здание склада N 5" на территории ГМЗ по адресу г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 52). Ввиду отсутствия на момент оплаты счета подписанного договора между сторонами и просьбой директора истца ответчик согласился оплатить 100 000 руб. истцу, но при наличии хотя бы какого-то счета на оплату.

13.11.2018 в 12:16 счет на оплату был направлен на электронный адрес гендиректора ООО "СМУ N 7" (vlad.grvn@mail.ru), а 13.11.2018 в 12.47 на личный электронный адрес директора истца (dtuseevfSjyandex.ru) был направлен договор. ООО "СМУ N 7" оплатило указанный счет в день его получения от истца.

Отмечает, что в счете либо в переписке сторон отсутствует информация, что данный счет выставляется по выполненным ранее работам на объекте в рамках договора субподряда N СП-180627 от 27.06.2018. Поскольку впоследствии стороны не пришли к единому решению и не заключили договор по выполнению отделочных работ на объекте "Здание склада N 5", то указанный платеж был отнесен в счет оплаты имеющейся задолженности по акту выполненных работ N 3 от 30.07.2018.

Также поясняет относительно представленного истцом письма ООО "СМ-Строй52" от 13.10.2020 N 215, которое, по мнению заявителя, не подтверждает факт выполнения истцом работ, указанных в спорном акте выполненных работ N 6 от 30.08.2018, а свидетельствует о том, что виды работ, указанные истцом в его письме в адрес ООО "СМ-Строй52" (N 15 от 18.09.2020) действительно имели место быть на объекте, но были выполнены ООО "СМУ N 7" в рамках договора генерального подряда N ГП8/2017 от 03.04.2017.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон и поставив сторону истца в преимущественное положение перед ответчиком.

Отмечает, что в рамках выполнения работ по отделке внутренних помещений на объекте между сторонами было подписано одно дополнительное соглашение от 30.07.2018, перечень выполняемых подрядчиком по нему работ был согласован сторонами и указан в приложении N 1 к соглашению.

По результатам выполнения работ на объекте между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были подписаны акты выполненных работ N N 1-5 на общую сумму 856 142 руб. Период выполнения работ: с 28.06.2018 по 23.08.2018.

Все работы, выполненные истцом для ответчика на данном объекте, были оплачены. Никакие иные работы к выполнению на данном объекте подрядчиком не согласовывались и субподрядчиком (истцом) не выполнялись.

Как считает заявитель, ввиду отсутствия согласованных к выполнению субподрядчиком работ, заявленных им в акте по форме КС-2 N 6 от 30.08.2018, направление истцом в адрес ответчика письма с вложенным в него актом выполненных работ не подтверждает факт наличия и выполнения указанных в нем работ субподрядчиком.

Также полагает, что представленная в материалы дела опись передаваемых документов от 12.12.2018 не подтверждает факт вручения ответчику, поскольку на данной описи отсутствует подпись уполномоченных лиц ответчика, а также печать ООО "СМУ N 7". Относительно подписи секретаря Пятковой М.Ю. поясняет, что данное лицо в ООО "СМУ N 7" не работало, что подтверждает штатная расстановка по состоянию на 13.12.2018.

Ссылается на материалы, полученные от МРИ ФНС N 2 по Нижегородской области, согласно которым в книге покупок за 3 и 4 квартал 2018 года отсутствует счет-фактура N 12 от 02.10.2018 на сумму 110 060 руб., выставленная ООО "Артель" по спорному акту выполненных работ N 6 от 30.08.2020.

Отмечает, что в дополнении к отзыву (исх. N 179 от 15.07.2020) ответчик признал факт просрочки оплаты работ, выполненных истцом в рамках актов сдачи-приемки выполненных работ NN 1-5 и предоставил контррасчет договорной неустойки по пункту 7.3 заключенного договора субподряда, в котором оплата, произведенная ответчиком по счету N 11 от 17.09.2018 (фактически полученному ООО "СМУ N 7" только 13.11.2020 по электронной почте) в сумме 100 000 руб., была учтена в оплате выполненных работ по акту о приемки выполненных работ N 3 от 30.07.2018.

Таким образом, полагает, что с учетом неподтвержденности выполнения истцом работ, указанных им в спорном акте N 6 от 30.08.2018, а также подписания сторонами актов выполненных работ NN 1-5 в рамках заключенного договора субподряда N СП-180627 от 27.06.2018 и дополнительного соглашения N 1 к договору и суммы произведенных ООО "СМУ N 7" платежей за период с 19.07.2018 по 13.11.2018, на момент подачи иска сумма основного долга ответчика перед истцом отсутствовала.

Также считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были применены нормы статей 740, 746, части 1 статьи 753, части 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поясняет, что указание в счете назначения платежа, а также дата выставления счета (17.09.2018), подтверждают, что счет был выставлен именно по договору субподряда N СП-1 80627 от 27.06.2018, и оплата по нему производилась именно за работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 6 от 30.08.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 6 от 30.08.2018, счет-фактуре N 12 от 02.10.2018.

Заявление ответчика о том, что виды работ, указанные в счете на оплату от 17.09.2018 N 11, не соответствуют предусмотренным условиями договора субподряда от 27.06.2018 N СП-180627, не соответствуют действительности. Вид работ "Устройство откосов входных дверей" предусмотрен пунктом 7 приложения N 1 к договору.

Опровергает довод заявителя относительно отнесения платежа по счету от 17.09.2018 N 11 к договору от 12.11.2018 N 13/11 на выполнение отделочных работ на другом объекте, проект которого обсуждался сторонами.

При этом поясняет, что в счете отсутствует указание, что он выставляется на выплату аванса по вновь заключаемому договору.

Кроме того, отмечает, что счет был направлен в адрес ответчика 13.11.2018 в 12 ч. 16 мин., а проект договора был выслан истцу 13.11.2018 в 12 ч. 47 мин. При этом высланный истцу проект договора содержит все реквизиты, номер, дату. Указывает, что у ответчика имелись реквизиты проекта договора для указания в счете, которые не были указаны.

Обращает внимание суда, что счет по договору не может быть выставлен ранее подписания договора. Отмечает, что представленный ответчиком в материалы дела проект договора подряда N 13/11 на выполнение отделочных работ от 12.11.2018 не предусматривает выплаты подрядчику каких-либо авансов. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, оплата должна производиться по факту выполнения работ, на основании подписанных КС-2, КС-3.

В отношении платежного поручения от 13.11.2018 N 1400 поясняет, что ответчиком не представлены доказательства отнесения этого платежа в счет оплаты по акту выполненных работ N 3 от 30.07.2018 по договору субподряда N СП-180627 от 27.06.2018. Отмечает, что ответчик не имел права в одностороннем порядке зачесть сумму оплаты по счету N 11 от 17.09.2018 в счет оплаты по акту выполненных работ N 3 от 30.07.2018.

Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения этих работ иной субподрядной организацией или самим ответчиком.

В части несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела отмечает, что документы, подтверждающие факт выполнения работ (акт по форме КС-2 N 6 от 30.08.2018 и пр.), неоднократно предоставлялись ответчику, как лично представителям ответчика на строительном объекте, так и были направлены заказным письмом с описью вложений по Почте России. Однако, ответчик уклонился от их получения. Конверт, вернувшийся истцу по истечении срока его хранения по месту нахождения ответчика, имеется в материалах дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 между сторонами заключен договор субподряда N СП-180627, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений на объекте подрядчик, указанном в пункте 1.2 договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 договора - в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Оспаривая требования истца, ответчик заявил, что работы по устройству откосов истцом не выполнялись, в связи с чем обязательств по оплате за указанные работы у него не возникло.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из счета N 11 от 17.09.2018 усматривается, что истец выставляет к оплате счет за работы по устройству откосов входных дверей на сумму 110 060 руб.

Данный счет частично оплачен ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение N 1400 от 13.11.2018, в назначении платежа которого значится: "Оплата по сч. N11 от 17.09.18 за устройство откосов".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку данный вид работ ответчиком частично оплачивался, следовательно работы ответчиком принимались и не оспаривались.

Факт выполнения спорных работ подтвержден также письмом ООО "СМ-Строй 52", согласно которого работы в рамках заключенного между ООО "СМ-Строй 52" и ООО "СМУ N 7" договора генерального подряда от 03.04.2017 N ГП8/2017 выполнены и приняты в полном объеме представителем технического надзора "СМ-Строй 52". Кроме того, в ответе указано, что без выполнения спорных работ ввод в эксплуатацию объекта был бы невозможен.

С учетом выясненных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, результат работ достигнут и используется ответчиком (передан основному заказчику работ), доводы ответчика материалами дела опровергаются, требование истца является правомерным.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доказательств выполнения спорных работ иным лицами, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

При отклонении позиции заявителя в части несдачи ему спорных работ, суд апелляционной инстанции учитывает последствия неполучения лицом корреспонденции по месту государственной регистрации (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

Отражение либо неотражение хозяйственных операций в налоговой отчетности является односторонним волеизъявлением ответчика и не свидетельствует о подтверждении факта выполнения им работ своими силами.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом проверен и отклонен как несостоятельный.

В суде первой инстанции ООО "СМУ N 7" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование заявленного ходатайства сторона сослалась на болезнь представителя. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что представитель ООО "СМУ N 7" не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, по делу состоялось не одно судебное заседание. Ответчик не был лишен возможности письменного обоснования своей позиции.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено правомерно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-16480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова