Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 21АП-3271/20

10 февраля 2021 г.

Дело N А83-10760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года по делу N А83-10760/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по Муниципальному контракту N 2017.18227 от 07.06.2017 в размере 1 191 713,38 руб., а также штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 1 785 025,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты пеню в размере 906 604,61 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 536,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Строительная компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не являлся в судебное заседания и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что судом первой инстанции незаконно и не обоснованно не применены положения о зачете. Полагает, что судом первой инстанции не правильно определен период неустойки и не принял во внимание просрочку кредитора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года по делу N А83-10760/2020 оставлена без движения.

От ООО "Строительная компания" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 03.02.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств, надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела между Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2017.18227 от 07.06.2017 года (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1, предметом контракта является - проведение работ по благоустройству детских и спортивных площадок в муниципальном образовании - городской округ Ялта Республики Крым.

Цена, согласно п.2.2, установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 35 720 500,00 руб., в том числе НДС - 5 448 889,83 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ, а именно: окончание всего объема работ по контракту: не позднее 80 календарных дней с момента заключения контракта сторонами (но не далее 31 августа 2017 года).

Согласно п. 5.2. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

В соответствии с п. 5.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)*С т(где Ц - цена контракта; В- стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С-размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб-размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП- количество дней просрочки)

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК*100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту.

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2017 к муниципальному контракту N 2017.18227 от 07.06.2017 стороны пришли к соглашению о внесении изменения в Приложении N 1 "Место доставки товара, выполнения работ, являющихся предметом контракта (договора)" в п.п. 17 столбца "Расположение Приложение N 1 слова и цифры "ул. Ударника, 10-12" заменить на слова и цифры "ул. Рабочая, 33-25". В п.п. 21 столбца "Расположение Приложение N 1 слова и цифры "ул. Западаня, 18 (Алупка)" заменить на слова и цифры "ул. Западаня, 21 (Алупка)".

Дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2017 к муниципальному контракту N 2017.18227 от 07.06.2017 стороны пришли к соглашению о внесении изменения в Приложение N 2 и Приложение N 3 к контракту без изменения цены контракта.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.08.2017 к муниципальному контракту N 2017.18227 от 07.06.2017 стороны пришли к соглашению о внесении изменения в п.3.2. контракта, сроки выполнения работ по контракту не позднее - 22.09.2017.

Дополнительным соглашением N 4 от 21.09.2017 к муниципальному контракту N 2017.18227 от 07.06.2017 стороны пришли к соглашению о внесении изменения в п.3.2. контракта, сроки выполнения работ по контракту не позднее - 15.11.2017.

Дополнительным соглашением N 5 от 10.10.2017 к муниципальному контракту N 2017.18227 от 07.06.2017 стороны пришли к соглашению о внесении изменения в Техническое задание - Приложение N 3 к Контракту читать в редакции Приложения N 3/2 к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением N 6 от 26.10.2017 к муниципальному контракту N 2017.18227 от 07.06.2017 стороны пришли к соглашению о внесении изменения в Приложение N 3 к контракту без изменения цены контракта, читать в редакции Приложения N 3/3 к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением N 7 от 08.11.2017 к муниципальному контракту N 2017.18227 от 07.06.2017 стороны пришли к соглашению о внесении изменения в п.3.2. контракта, сроки выполнения работ по контракту не позднее - 27.11.2017.

Дополнительным соглашением N 8 от 27.11.2017 к муниципальному контракту N 2017.18227 от 07.06.2017 стороны пришли к соглашению о внесении изменения в Приложение N 3 к контракту без изменения цены контракта, читать в редакции Приложения N 3/5 к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением N 9 от 08.12.2017 к муниципальному контракту N 2017.18227 от 07.06.2017 стороны пришли к соглашению о внесении изменения в Приложение N 3 к контракту без изменения цены контракта, читать в редакции Приложения N 3/4 к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением N 10 от 08.12.2017 к муниципальному контракту N 2017.18227 от 07.06.2017 стороны пришли к соглашению о внесении изменения в Приложение N 3 к контракту без изменения цены контракта, читать в редакции Приложения N 3/4 к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением N 11 от 27.12.2017 к муниципальному контракту N 2017.18227 от 07.06.2017 стороны пришли к соглашению снизить цену контракта на 8,94 % и установить цену контракта 32 525 525,40 руб.

Между сторонами контракта подписаны акты N 26 от 08.09.2017 на сумму 1770854,80 руб.; N28 от 03.10.2017 на сумму 1616059,80 руб.; N 33 от 25.10.2017 на сумму 563453,80 руб.; N 32 от 25.10.2017 на сумму 1405538,60 руб.; N 34 от 07.11.2017 на сумму 495344,00 руб.; N 35 от 08.11.2017 на сумму 866852,00 руб.; N 39 от 14.11.2017 на сумму 631563,60 руб.; N 38 от 14.11.2017 на сумму 724440,60 руб.; N 40 от 14.11.2017 на сумму 4612891,00 руб.; N 44 от 21.11.2017 на сумму 458193,20 руб.; N 43 от 21.11.2017 на сумму 910194,60 руб.; N 45 от 05.12.2017 на сумму 873043,80 руб.; N 50 от 14.12.2017 на сумму 2043294,00 руб.; N 51 от 20.12.2017 на сумму 848276,60 руб.; N 60 от 22.12.2017 на сумму 4290917,40 руб.; N 61 от 22.12.2017 на сумму 3055849,20 руб.; N 66 от 22.12.2017 на сумму 1838964,60 руб.; N 59 от 22.12.2017 на сумму 2055677,60 руб.; N 63 от 22.12.2017 на сумму 1461264,80 руб.; N 62 от 22.12.2017 на сумму 1999951,40 руб., согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 32 525 525,40 руб.

Департаментом по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты произведена оплата работ ООО "Строительная компания", что подтверждается платежными поручениями N 115898 от 26.09.2017 на сумму 1770854,80 руб.; N 283230 от 17.10.2017 на сумму 1616059,80 руб.; N 395722 от 31.10.2017 на сумму 1405538,60 руб.; N 395223 от 31.10.2017 на сумму 563453,80 руб.; N 457319 от 10.11.2017 на сумму 866852,00 руб.; N 457320 от 10.11.2017 на сумму 495344,00 руб.; N 526901 от 20.11.2017 на сумму 724440,60 руб.; N 526902 от 20.11.2017 на сумму 4612891,00 руб.; N 526903 от 20.11.2017 на сумму 631563,60 руб.; N 699093 от 12.12.2017 на сумму 458193,20 руб.; N 700814 от 12.12.2017 на сумму 910194,60 руб.; N 713450 от 13.12.2017 на сумму 873043,80 руб.; N 790714 от 20.12.2017 на сумму 2043294,00 руб.; N 888361 от 26.12.2017 на сумму 2055677,60 руб.; N 4045 от 27.12.2017 на сумму 1999951,40 руб.; N 4158 от 27.12.2017 на сумму 848276,60 руб.; N 4166 от 27.12.2017 на сумму 1461264,80 руб.; N 4167 от 27.12.2017 на сумму 4290917,40 руб.; N 13011 от 28.12.2017 на сумму 3058749,20 руб.; N 28276 от 29.12.2017 на сумму 1838964,60 руб.

21.01.2020 Департаментом в адрес ООО "Строительная компания" направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из Контракта, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями заключенного Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, также предусмотрена пунктом 5.3. контракта.

Как было установлено выше, дополнительным соглашением от 08.11.2017 N 7 срок выполнения контракта продлен до 27.11.2017, при этом, работы фактически были сданы подрядчиком 22.12.2017.

Таким образом, требования истца о взыскания пени обоснованы, однако из представленного истцом расчет усматривается, что последний при расчете использовал цену контракта 35 720 500,00 руб. Так дополнительным соглашением N 11 от 27.12.2017 г. стороны уменьшили цену контракта до 32 525 525,40 руб., следовательно, при расчете необходимо использовать данное значение.

Так как работы фактически выполнены 22.12.2017, судом обосновано, произведен расчет исходя из ставки, действующей на период сдачи работ, то есть 7,75 %.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 906 604,61 руб.

Произведенный судом расчет неустойки выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о неверном расчете пени судом первой инстанции коллегия судей отклоняет, поскольку пеня рассчитаны в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика штраф в размере 906 604,61 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в зачете встречных однородных требований коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Одно из оснований прекращения обязательства предусмотрено ст. 410 ГК РФ, в соответствии с этой статьей обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условием зачета является однородность требования об исполнении обязательства тому обязательству, которое прекращается зачетом такого требования, а также (по общему правилу) наступление срока исполнения обоих прекращаемых зачетом обязательств.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой; по предложению государственного заказчика объем работ может быть изменен не более чем на десять процентов с соответствующим изменением цены контракта; при увеличении объемов работ по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной контрактом цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что государственный заказчик не предлагал подрядчику увеличить объем работ; общество и департамент не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение спорных работ, либо дополнительного соглашения к контракту.

Фактически апеллянт полагает необходимым учесть выполненную им стоимость дополнительных работ.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Коллегия судей отмечает, что апеллянт не лишен права обратится с соответствующим иском к Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты о взыскании денежных средств в размере 567000,00 руб.

Относительно довода подателя жалобы о просрочки встречного представления, коллегия судей отмечает следующее.

Апеллянт указывает на наличие просрочки, вследствие отсутствия схем расположения земельных участков, их границ на кадастровом плане.

С такой позицией коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно пункта 1.3. Контракта наименование, характеристики, параметры Объекта определены в Техническом задании (Приложение N 3). Место выполнение работ- в соответствии с Приложение N 1 (п. 1.4. Контракта).

Предоставление иных исходных данных на заказчика не возложено. С такими условиями подрядчик был ознакомлен при заключении контракта и возражений не высказывал.

Таким образом, довод подателя жалобы о просрочки встречного представления несостоятелен.

В отношении доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 148 АПК предусмотрено, что суд оставляет иск без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, как следует из материалов дела, в судебные заседания 21.07.2020, 01.10.2020 - 08.10.2020 представитель истца не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя материалы дела не содержат.

Вместе с тем, действующая редакция АПК предусматривает возможность оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание (причем речь не идет о предварительном судебном заседании; явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы); во-вторых, отсутствие воли истца на дальнейшее рассмотрение дела не является автоматическим основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик может настаивать на рассмотрении дела по существу. В связи с этим суд, применяя указанную норму права, должен удостовериться, что истец утратил интерес к продолжению судебной защиты и что ответчик также не намерен реализовывать свое право на судебную защиту против притязаний истца в настоящем процессе. Если ответчик заявляет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения или направляет письмо, в котором он прямо указывает, что не требует рассмотрения дела по существу, суд учитывает такое ходатайство при применении п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК.

В рассматриваемом случает ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, с возражениями относительно предъявленных требований, то есть не возражает против рассмотрения дела по существу.

Поскольку процессуальный закон, при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ исходит из наличия двух условий для возможности оставления иска без рассмотрения - отсутствия и у истца, и у ответчика интереса в рассмотрении спора, а материалы рассматриваемого дела содержат отзыв ответчика по существу, ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения материалы дела не содержат, следовательно правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК нет.

С учетом изложенного, довод апеллянта о нарушении норм процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции подлежит отклонению.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года по делу N А83-10760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова