Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16623/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-41245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - акционерного общества "АтомЭнергоСнаб": Медик С.С. (паспорт, доверенность от 24.08.2020, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радуга-15": Кондратьева В.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2020, диплом)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радуга-15"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2020 года

по делу N А60-41245/2020

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСнаб" (ИНН 6658256115, ОГРН 1076658000825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радуга-15" (ИНН 5010038620, ОГРН 1095010000128)

о взыскании 4348000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСнаб" (далее - истец, АО "АЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радуга-15" (далее - ответчик, ООО "НПП "Радуга-15") с требованием о взыскании 4 348 000 руб. убытков, вызванных расторжением договора поставки от 05.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не применил, подлежащий применению п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с ответчика по первоначальному договору, решением суда от 02.10.2019 по делу N А60-30746/19 была взыскана неустойка в размере 2 800 000 руб. Ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о тождественности предметов первоначального договора и замещающих сделок (договоров поставки N 118-237/482 от 23.03.2019 с ООО "НПП "Фолтер" и N 118-237/495 от 25.10.2019 с ЗАО "ЭХЗ". Кроме того, судом, ошибочно признанно доказанным исполнение договора поставки N118-237/482 от 23.04.2019.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв АО "АЭС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между АО "АЭС" и ООО "НПП "Радуга-15" был заключен договор поставки N 118-237/448 от 05.09.2017 установок СЖО для сооружения энергоблоков N 1, 2 Курской АЭС-2. Стоимость договора поставки N118-237/448 от 05.09.2017 составила 14 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору истец уведомлением за исх. N 118-237/240 от 20.03.2019 в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор поставки N 118-237/482 от 23.04.2017 с ООО "НПП Фолтер" и договор поставки N 118-237/495 от 25.10.2019 с ЗАО "ЭХЗ" (далее - замещающие сделки). Стоимость замещающих сделок составила 18 148 000 руб.

По расчетам истца, размер причиненного ему убытка в виде разницы между первоначальным договором и замещающими сделками составил 4 348 000 руб.

23.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 постановления N 7).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункта 12 постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается, что договор поставки N 118-237/448 от 05.09.2017 прекращен вследствие одностороннего отказа покупателя в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору. Уведомление об отказе от договора направлено истцом 20.03.2019, получено ответчиком 03.04.2019.

Вследствие расторжения договора поставки N 118-237/448 от 05.09.2017 по вине ответчика истцом были заключены новые договоры поставки N 118-237/482 от 23.04.2017 с ООО "НПП Фолтер" и N 118-237/495 от 25.10.2019 с ЗАО "ЭХЗ".

Вследствие расторжения договора и вынужденного заключения замещающих сделок истец понес убытки в размере 4 348 000 руб.

При этом факт нарушения обязательств по договору, а также обоснованность расторжения договора истцом, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу N А60-30746/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств в полной мере представляется возможным установить размер понесенных покупателем убытков.

При этом следует отметить, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Более того, по смыслу пункта 4 указанных разъяснений суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном же случае доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом убытков, документально подтвержден, кроме того, имеются доказательства того, что договоры поставки заключенные с ООО "НПП "Фолтер", ЗАО "ЭХЗ" исполнялись.

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11 11 Постановления N 7).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заключенные договоры не являются замещающими сделками, о нетождественности товаров, подлежавших поставке ответчиком и ООО "НПП "Фолтер", ЗАО "ЭХЗ" опровергается представленными в материалы дела первичными документами, как и доводы о недоказанности исполнения договоров.

Как установлено судом, истцом приобреталось по первоначальному договору оборудование для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2. В состав указанного оборудования входили установки системы жизнеобеспечения (далее - УСЖ).

В спецификациях N 1, N 2 к первоначальному договору перечислены 4 комплекта УСЖ с расшифровкой комплектующих. Также в спецификациях указана маркировка (код KK.S). Код KKS - это уникальный номер оборудования, который присваивается всему оборудованию станции Заказчиком (АО "Атомстройэкспорт" - организация в структуре ГК "Росатом", выступающая заказчиком при строительстве АЭС).

Предметом заключенного между истцом и ООО "НПП "Фолтер" договора поставки от 23.03.2019 N 118-237/482 также является оборудование для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2. При этом в спецификациях к договору поставки с ООО "НПП "Фолтер" указаны те же коды KKS. что и в договоре с ответчиком.

По заключенному между истцом и ЗАО "ЭХЗ" договору поставки N 118-237/495 от 25.10.2019 ЗАО "ЭХЗ" обязалось поставить истцу активированный уголь. Данный уголь (сорбент) является частью йодного фильтра, то есть составным элементом УСЖ.

При этом, аналогичность приобретаемого товара не означает идентичность товара, незначительные расхождения в параметрах приобретаемого оборудования взамен непоставленного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела допустимы при условии, что это не нарушает причинно-следственную связь между необходимостью заключения замещающей сделки именно в связи с нарушением ответчиком первоначального договора.

Заключая сделку с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок оборудования по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения оборудования по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимое оборудование.

Положения вышеприведенных норм права не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться прямо аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене.

Как верно отмечено судом, указанное оборудование имеет одно и то же назначение, аналогичные базовые характеристики, что не исключает возможность применения норм статьи 524 положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела.

Следует отметить, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие факта причинения ущерба неправомерным поведением ответчика, выразившемся в нарушении обязательства по поставке товара, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, связанными с необходимостью заключения договоров поставки с иным поставщиком по более высоким ценам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за непоставленный товар.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании разницы цен между первоначальным договором и последующими, замещающими договорами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. При этом не основан на законе довод заявителя жалобы о необходимости оплаты по замещающему договору, поскольку подобных законодательство не содержит, договор заключен, является действующим, исполняется истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела положения части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, поскольку требование о взыскании неустойки в рамках дела N А60-30746/2019 было удовлетворено судом в связи с нарушением сроков поставки, требование же о взыскании убытков в настоящем деле вытекает из нарушения договора поставки в целом, а именно, неисполнения обязательства по передаче товара, повлекшего односторонний отказ покупателя от договора. Таким образом, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки и компенсации убытков применена к ответчику за разные нарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года по делу N А60-41245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева