Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-14395/20 по делу N А07-2111/2020

г. Челябинск

09 февраля 2021 г.

Дело N А07-2111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу N А07-2111/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сергиенко Марина Ивановна (паспорт, доверенность б/н от 17.12.2020, диплом).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "ППЖТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 823 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ППЖТ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что никаких убытков, вызванных повреждением имущества, ОАО "РЖД" не понесло.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает на обязанность перевозчика по определению технической пригодности подаваемых на погрузку вагонов, ссылаясь на п. 15 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374).

ООО "ППЖТ" не согласно с выводом суда о доказанности обстоятельств непригодности вагонов, считает, что материалы дела не содержат, указывающих на это, доказательств. Ссылается на акты общей формы, подписанные лишь представителями истца, но не служащими надлежащими доказательствами.

Ответчик полагает, что вывод о наличии вины в допущенных нарушениях при перевозке опасных грузов, судом первой инстанции не доказан; в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения несения причиненных убытков истцом.

По мнению заявителя, расходы истца по выплате заработной платы, отчислений на социальные нужды, затраты на электроэнергию не являются убытками по смыслу статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2019 года поезд N 2566 индекс 6528-330-7640 задержан на станции Лоста Северной железной дороги по причине обнаружения у вагона N 51681419 коммерческой неисправности (течь груза через верхний загрузочный люк).

Вагон N 51681419 следовал по отправке N ЭЙ939839 Аллагуват Куйбышевской железной дороги - Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги, груз - углеводороды жидкие (дистиллят газового конденсата), грузоотправитель ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", грузополучатель АО "Усть-Луга Оил".

Вследствие ликвидации аварийной ситуации с опасным грузом ОАО "РЖД" причинен ущерб в размере 1 823,36 руб., связанный с задержкой поезда, в котором следовал вагон N 51681419.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2019 N 12765/КБШ ТЦФТО с требованием в добровольном порядке возместить расходы на аварийно-восстановительные работы.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении убытков истца, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.2.6. Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистерн и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (далее Правила), пригодность вагонов-цистерн для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия неправильного использования вагонов.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил грузоотправитель предоставляет перевозчику свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, которое подтверждает исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора и гарантирует безопасную перевозку до станции назначения.

Данное свидетельство предоставляется грузоотправителем работникам ОАО "РЖД" на каждый вагон, в момент осмотра его под погрузку опасного груза и распространяет свое действие до станции назначения. Свидетельство является гарантией безопасной перевозки, в соответствии с чем, перевозчик берет на себя обязательство перевозки опасного груза.

Как следует из материалов дела, на станции отправления Аллагуват Куйбышевской железной дороги представитель грузоотправителя ООО "ППЖТ" представил ОАО "РЖД" свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны N 51681419 от 23.05.2019 г. N 005369, гарантирующее безопасную перевозку груза до станции назначения. Тем самым подтвердив исправность вагона-цистерны для перевозки опасного груза.

Статья 18 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обязывает грузоотправителей (отправителей) подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно требованиям статьи 20 Устава перед наливом цистерны грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов. Более того, подготовка под погрузку, в том числе под налив, производится средствами и за счет грузоотправителя или другой организацией, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" грузоотправители и грузополучатели при перевозках опасных и специализированных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок.

В соответствии с п. 1.9 Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам N ЦМ-407, утвержденных 25.11.1996 МПС России, для ликвидации последствий аварийных ситуаций с опасными грузами привлекаются силы и средства грузоотправителя (грузополучателя), которые после получения требований от железной дороги должны быть направлены немедленно таким видом транспорта, который обеспечил бы прибытие их к месту происшествия в возможно короткий срок.

Согласно п. 1.10 указанных Правил при возникновении аварийных ситуаций с опасным грузами управления (отделения) железных дорог привлекают в соответствии с законодательством Российской Федерации специалистов газоспасательных, горноспасательных и других аварийных служб региона, близлежащих предприятий, пожарные подразделения населенных пунктов и объектов. Указанные службы и специалисты выезжают на место происшествия с необходимыми для ликвидации аварийной ситуации средствами и техникой. Привлекаемые организации вправе пользоваться не только рекомендациями аварийных карточек, но и специфическими нейтрализаторами, методами и способами ликвидации аварийных ситуаций, средствами индивидуальной защиты и обязаны обеспечить средства индивидуальной защиты для всего персонала организации, участвующей в ликвидации аварийной ситуации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования требований о взыскании убытков в размере 1 823 руб. 36 коп. истец ссылается на нарушение ответчиком вышеуказанных норм, что повлекло течь опасного груза, устраненную истцом посредством привлечения третьего лица, в результате чего истец понес убытки.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитум, перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа; грузоотправитель предоставляет перевозчику свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, которое подтверждает исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора и гарантирует безопасную перевозку опасного груза и распространяет свое действие до станции назначения, а не до приема вагона перевозчиком.

На станциях отправления Аллагуват и Салават Куйбышевской железной дороги представитель грузоотправителя ООО "ППЖТ" представил ОАО "РЖД" свидетельства о техническом состоянии вагонов-цистерн N 51681419 от 23.05.2019 N 005369, гарантирующие безопасную перевозку груза до станции назначения, тем самым подтвердив исправность вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов. Свидетельства является гарантией безопасной перевозки.

Таким образом, грузоотправитель ООО "ППЖТ" при выдаче свидетельств о техническом состоянии вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов, которым гарантирована безопасная перевозка до станции назначения, нарушил требования части 3 статьи 21 Федерального закона N 17-ФЗ, части 1 статьи 18 Устава, пункта 3.1.1 Правил N 50, пункта 2.1.1 Правил перевозок опасных грузов, утвержденных 05 апреля 1996 г. на 15-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества, пункта 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 18 июня 2003 г. Приказом МПС России N25.

Проверка технического и коммерческого состояния вагона осуществляется перевозчиком на момент приема груза к перевозке. Течь груза обнаружена в пути следования, следовательно, грузоотправитель (ответчик) надлежащим образом не произвел проверку технического состояния вагонов.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии вины по случаю течи груза подлежат отклонению судебной коллегии.

Согласно акту общей формы N 137 от 29.05.2019 в отношении вагона N 551681419 имела место течь через неплотно закрытый люк котла цистерны вследствие перегруза (перелива) или динамического воздействия на опасный груз.

Довод ответчика об определении технической пригодности вагонов перевозчиком не исключает удовлетворение иска, так как причиной простоя поезда (следовательно и убытков) явилась не непригодность вагона, а его перегруз (перелив), что косвенно подтверждается отсутствием каких-либо ремонтных работ в отношении данного вагона для дальнейшего движения поезда. Акт ГУ-106 не свидетельствует об отсутствии течи, как следует из его содержания, а лишь подтверждает техническую исправность вагона для перевозки.

В соответствии с п.1. ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредиторы убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков в соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик (истец) несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза.

Факт утечки опасного груза по вагону N 51681419 подтверждается актами общей формы N 30000-1-1/572 от 29.05.2019, N 137 от 29.05.2019, по вагону N EXFU6607429 - актами общей формы N 30000-1-С/4055 от 06.06.2019, N6/5 от 07.06.2019.

Вина ответчика также установлена актами служебного расследования, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ОАО "РЖД" убытков.

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ООО "ППЖТ" признана апелляционным судом подтвержденной, поскольку выполнение ОАО "РЖД" работ по устранению аварийной ситуации является непосредственным следствием действий ответчика. Размер причиненных убытков подтвержден материалами дела.

Указанные расходы ОАО "РЖД" понесло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей грузоотправителя, предусмотренных статьей 20 УЖТ РФ и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "ППЖТ" неверен, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-23407/2019 постановление Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания N 409-АДМ от 28 июня 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к административной ответственности по части 3 статьи 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным (по факту инцидента с опасным грузом - течи груза из контейнера EXFU6607429) и отменено, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2019 по делу N А07-23407/2019 постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду существенного нарушения последним процедуры привлечения к административной ответственности, при этом при рассмотрении дела N А07-23407/2019 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ООО "ППЖК", которая выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований Правил перевозки жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21-22.05.2009, так как ООО "ППЖТ" является грузоотправителем, именно оно несет ответственность за неисправность контейнера EXFU6607429 и возникновение угрозы безопасности движения и сохранности перевозимого груза вследствие его утечки.

Довод заявителя о том, что расходы истца по выплате заработной платы, отчислений на социальные нужды, затраты на электроэнергию не являются убытками по смыслу статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении нормы права.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно должностным инструкциям машинисту локомотива, помощнику машиниста локомотива, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009 N 1296 "О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО "РЖД" (Вместе с Типовыми должностными инструкциями), работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами.

Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи.

Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванные простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации В.И. Ковалевым от 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Отсутствие вины в возникновении у истца спорных убытков ответчиком не доказано, вина не опровергнута, следовательно, ответчик знал, мог и должен был знать, что убытки доказываются истцом с разумной степенью достоверности, для определения которой, в том числе, будут учитываться обычно возникающие у истца негативные последствия при простое поезда ввиду течи груза.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены расходы для восстановления его нарушенного права истца, которые фактически им понесены в связи с осуществлением не обычной хозяйственной деятельности, а в связи с дополнительно осуществляемой деятельностью, необходимость которой существует не постоянно, а возникает только при нарушении технической исправности вагонов, что влечет вынужденные расходы, отвлечение трудовых ресурсов, которые могли бы быть затрачены истцом по собственному усмотрению, но чего истец лишается ввиду возникновения спорного обстоятельства по вине ответчика.

Учитывая, что судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поезда, в виде оплаты труда локомотивной бригады, страховых взносов, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден материалами, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу N А07-2111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова