Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-19212/20

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А32-52900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-52900/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая Группа - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 231 916 руб., в том числе: 112 458 руб. - страховое возмещение, 112 458 руб. - неустойка, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению заключения, 15 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требования, просил взыскать 112 458 руб. страхового возмещения, неустойку за период с 19.03.2019 по 22.06.2020 в размере 519 555 руб. 96 коп., неустойку за период с 23.06.2020 по дату принятия судом решения в размере 1 % от суммы 112 458 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежных средств, 7 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 3 - 4). Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-52900/2019 удовлетворено ходатайство ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ИНН 0411063374) о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго" в пользу ООО "Партнер 1" (ИНН 2312140455) взыскано 44 291 руб. 43 коп. страхового возмещения, 24 803 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 28.09.2020, 2 756 руб. 60 коп. расходов по оценке стоимости ущерба, 5 907 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 027 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в пользу ООО "Партнер 1" взыскана неустойка, начисленная на сумму 44 291 руб. 43 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 29.09.2020 по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С ООО "Партнер 1" в пользу ООО "Национальная страховая группа- Росэнерго" взыскано 24 248 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С ООО "Партнер 1" в доход федерального бюджета взыскано 10 206 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 02.10.2020 по делу N А32-52900/2019, общество с ограниченной ответственностью "Партнер 1" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 248 руб., а так же в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 10 206 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, судом не учтены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно положениям статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны подлежат возмещению расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-52900/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части распределения судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер 1" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2019 в 15 часов 31 минуту на АЗС на ул. Уральская, 144, произошло ДТП, в результате которого водитель Кравцова Ирина Матвеевна, управляя автомобилем марки "Опель", государственный номер Е 570 СЕ 93, допустила обрыв заправочных пистолетов, а также панели гидравлики ТРК.

ООО "Партнер 1" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая Группа - "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное событие было признано страховым случаем, размер выплаченного страхового возмещения согласно платежному поручению N 8642 от 18.03.2019 составил 17 453 руб.

В связи с несогласием с выплаченной страховой суммой, ООО "Партнер 1" обратилось к ООО "Экспертнооценочная компания "Союз-Экспертиза" для установления стоимости причиненного ущерба ТРК. Согласно экспертному заключению N 075-19/Т от 17.09.2019 размер ущерба, причиненного ТРК, составляет 129 911 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 7 000 руб.

Платежным поручением N 8642 от 18.03.2019 ООО "НСГ-Росэнерго" частично оплатило причиненный ущерб ТРК в сумме 17 453 руб. Таким образом, согласно расчету истца, сумма, подлежащая уплате в качестве страхового возмещения, составляет 112 458 руб., а также подлежит возмещению 7 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению заключения.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым иском.

Из обжалованного судебного акта следует, что иск удовлетворен частично, суд определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом выводов судебной экспертизы. Суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. Судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае частичного отказа в удовлетворении требования в связи с применением статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судебные расходы относятся на противоположную сторону полностью, без учета пропорциональности.

Как следует из материалов дела, в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта оборудования (с учетом износа и без учета износа), поврежденного 10.02.2019: панели блока гидравлики 958830 DEC RAL-9003", муфты разрывной Elafiex SSB 16.1; индикаторного стакана 1 на 1 "SG 1 cr".

Согласно заключению эксперта N 26-02/20 от 14.05.2020, стоимость восстановительного ремонта оборудования, поврежденного 10.02.2019, составляет 61 744,43 руб. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании страхового возмещения в размере 44 291,43 руб., что составляет разницу между произведенной ООО "НСГ-"Росэнерпго" выплатой страхового возмещения и размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы (61 744,43 руб. - 17 453 руб.).

Для целей пропорционального распределения судебных расходов объем признанных обоснованными исковых требований составляет 292 323,27 руб., исходя из следующего расчета: 44 291, 43 руб. страховое возмещение + 248 031, 84 руб. неустойка (44 291, 43 руб.* 1% *560 дней).

Цена иска оставляет: 112 458 руб. + 519 555, 96 руб. = 632 013 руб.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства судом признано, что исковые требования являются обоснованными на 46,26%, соответственно, исковые требования необоснованны на 53,74 %.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной пропорции подлежат распределению судебные расходы по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, с целью оплаты услуг эксперта, ООО "Национальная страховая Группа - "Росэнерго" перечислило на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 109532 от 28.02.2020. Денежные средства выплачены в пользу экспертной организации ООО "Техно-Рент Юг" (т. 1 л.д. 99).

На основании статьи 110 АПК РФ, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 504 руб., на истца - 21 496 руб. Поскольку расходы по оплате услуг эксперта фактически понес ответчик, то с общества с ограниченной ответственностью "Партнер 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 496 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 632 013 руб. государственная пошлина составляет 15 640 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: на истца - 8 406 руб., на ответчика - 7 234 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 638 руб., что подтверждается платежным поручением N 590 руб. от 05.11.2019.

В связи с этим с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 768 руб. (8 406 руб. - 7 638 руб.). С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 234 руб. (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1348 от 19.10.2020.

По правилам части 5 статьи 110 АПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 387,8 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 7 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3 238,2 руб., исходя из расчета: 7 000 руб. х 46,26 %, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 939 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. х 46,26 %

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае все понесенные истцом по делу судебные издержки подлежат возмещению лицом, не в пользу которого состоялось решение, в полном объеме, отклоняется судом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-52900/2019 подлежит отмене в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта в отмененной части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-52900/2019 отменить в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 768 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 234 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 496 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер 1" ОГРН 1072312010154, ИНН 2312140455 расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3 238.2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 939 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер 1" ОГРН 1072312010154, ИНН 2312140455 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 387,8 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева