Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-7708/20 по делу N А43-14253/2019

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2021 г. N Ф01-192/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А43-14253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" и индивидуального предпринимателя Березина Евгения Викторовича, индивидуального предпринимателя Ворониной Марии Михайловны, индивидуального предпринимателя Сажина Дениса Павловича, индивидуального предпринимателя Сажиной Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-14253/2019, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к индивидуальному предпринимателю Березину Евгению Викторовичу (ОГРНИП 309526030300024), индивидуальному предпринимателю Ворониной Марии Михайловне (ОГРНИП 314526003500012), индивидуальному предпринимателю Сажину Денису Павловичу (ОГРНИП 309525630600022), индивидуальному предпринимателю Сажиной Ольги Анатольевне (ОГРНИП 309525630600011), обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (ИНН 5256034054, ОГРН 1025202264890), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков (заявителей) - Маслова А.А. по доверенностям от 10.01.2020 сроком на 3 года (от ООО "Жилстрой-НН"), от 22.02.2019 сроком на 3 года (от индивидуальных предпринимателей), представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - ООО "Жилстрой-НН", Общество) задолженности за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 1 604 820 руб. 48 коп. и пеней в сумме 82 210 руб.

14 коп. за период с 04.06.2018 по 07.02.2019;

- с индивидуального предпринимателя Березина Евгения Викторовича (далее - ИП Березин Е.В.) задолженности за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 в сумме 944 507 руб. 80 коп. и пеней в сумме 192 259 руб. 66 коп. за период с 02.05.2018 по 26.02.2019;

- с индивидуального предпринимателя Ворониной Марии Михайловны (далее - ИП Воронина М.М.) задолженности за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 в сумме 347 473 руб. 57 коп. и пеней в сумме 93 187 руб. за период с 21.08.2017 по 26.02.2019;

- с индивидуального предпринимателя Сажина Дениса Павловича (далее - ИП Сажин Д.П.) задолженности за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 в сумме 56 978 руб. 37 коп. и пеней в сумме 14 076 руб. 10 коп. за период с 23.01.2018 по 26.02.2019;

- с индивидуального предпринимателя Сажиной Ольги Анатольевны (далее - ИП Сажина О.А.) за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 в сумме 105 162 руб. 65 коп. и пеней в сумме 27 922 руб. 88 коп. за период с 23.01.2018 по 26.02.2019 (с учетом объединения дел N А43-14253/2019 и N А43-37534/2019 в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору аренды N 18-4333с от 28.05.2014.

В ходе рассмотрения спора ИП Березин Е.В., ИП Воронина М.М., ИП Сажин Д.П., ИП Сажина О.А. (далее - Предприниматели) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по требованию о взыскании задолженности за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 и пеней за период с 04.06.2018 по 07.02.2019 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал в пользу Министерства с ООО "Жилстрой-НН" долг в сумме 1 604 820 руб. 48 коп. за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 и пени в сумме 70 000 руб.; с ИП Березина Е.В. - долг в сумме 486 325 руб. 25 коп. и пени в сумме 108 000 руб.; с ИП Ворониной М.М. - долг в сумме 104 191 руб.

05 коп. и пени в сумме 63 000 руб.; с ИП Сажиной О.А. - долг в сумме 32 177 руб. 88 коп. и пени в сумме 21 000 руб.; с ИП Сажина Д.П. - долг в сумме 20 485 руб. 98 коп. и пени в сумме 11 000 руб.; в остальной части предъявленных требований Министерству отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Предприниматели обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Жилстрой-НН" в обоснование своих возражений указывает, что права и обязанности по договору аренды N 18-4333с от 28.05.2014 перешли к новым арендаторам (Предпринимателям) с момента регистрации их права собственности на завершенный строительством объект, то есть с 16.02.2017, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 и начисленные на указанный долг пени не могут быть взысканы с ООО "Жилстрой-НН". Заявитель полагает, что вывод суда о том, что пункт 5 соглашения от 18.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка оформляет перевод долга, основан на неверном толковании договорных условий.

Предприниматели в своей апелляционной жалобе выразили несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с них задолженности по арендной плате. Оспаривая законность данной части судебного акта, Предприниматели указали, что ставка в 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению к начислению арендной платы с 12.08.2017 по настоящее время. Пояснили, что участок являлся и является ограниченным в обороте в течении всего срока действия договора аренды. Отметили, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-19082/2019 не разрешает вопроса о размере подлежащей внесению арендной платы, в связи с чем не может служить основанием для отказа в применении ставки в 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка при определении размера арендной платы с 01.01.2018.

В судебном заседании 20.01.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2021, представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах Общества и Предпринимателей, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалованных частях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалованной части проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 18-4333с, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 31260,0+/-62,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Героя Шнитникова, с юго-восточной стороны от дома N 8, с кадастровым номером 52:18:0040459:67, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгового центра с двумя двухуровневыми автостоянками.

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор был заключен на срок до 26.12.2019.

Однако строительство торгового центра с двумя двухуровневыми автостоянками было завершено в 2016 году и 30.12.2016 Обществу было выдано разрешение на ввод объекта к эксплуатацию.

Соглашением от 18.05.2017 права и обязанности по договору аренды N 18-4333с от 28.05.2014 были переданы Предпринимателям.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента ввода объекта в эксплуатации и регистрации права собственности на него одним из собственников арендная плата за землю подлежала исчислению с учетом фактического использования земельного участка - Торговля, тип 1- объекты торговли: магазины, универмаги, универсамы, тогда как арендаторы продолжали вносить плату исходя из ставки, предусмотренной при строительстве объекта, Министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из смысла положений, содержащихся в статье 424 ГК РФ, следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленным на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С 01.06.2016 способы и порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, а также единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, определены в Методике расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Постановление N 247, Методика).

Выполненный Министерством расчет задолженности Общества за период с 16.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 1 604 820 руб. 48 коп. не превышает размера арендной платы, который подлежал бы внесению в спорный период в соответствии с положениями вышеназванной Методики.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и методики ее расчета Обществом в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем оно в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

По существу возражения Общества сводятся к утверждению о том, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в период с 16.02.2017 по 31.05.2017, поскольку в силу норм действующего законодательства права и обязанности арендатора по договору аренды N 18-4333с от 28.05.2014 перешли к Предпринимателям.

Коллегия судей рассмотрела данный аргумент и отклонила его в связи со следующим.

Действительно, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Однако положения указанных норм не отменяют принцип свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

Из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статей 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, следует, что, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Таким образом, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон.

Сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма.

Положениям приведенных норм материального права корреспондирует пункт 5 соглашения от 18.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 18-4333с от 28.05.2014, которым предусмотрено, что новые арендаторы (Предпринимателя) берут на себя обязательства по уплате арендной платы по договору аренды пропорционально их долям с 01.06.2017.

Подписав без каких-либо возражений соглашение, содержащее вышеприведенное условие, Общество фактически приняло на себя обязательство по внесению арендных платежей до указанной даты.

Данное условие соглашения о перенайме определено его сторонами по своему свободному усмотрению и нормам действующего законодательства не противоречит.

При этом апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что на момент заключения соглашения от 18.05.2017 у него отсутствовал долг по арендной плате, поскольку размер арендной платы за землю является регулируемым, соответственно, с момента ввода оконченного строительством объекта в эксплуатацию Общество должно было знать, что арендные платежи не могут быть исчислены исходя из ставок платы, предусмотренных для строительства, поскольку внесение арендной платы и порядок ее расчета обусловлен фактическим использованием земли (пункт 35 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 16.02.2017 по 31.05.2017 обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды N 18-4333с от 28.05.2014 сохранилось за Обществом.

Следовательно, с Общества в пользу Министерства правомерно взыскан долг в сумме 1 604 820 руб. 48 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора аренды сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив факт просрочки внесения арендных платежей в период с 16.02.2017 по 31.05.2017, суд справедливо констатировал также правомерность предъявления истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней в сумме 82 210 руб. 14 коп. за период с 04.06.2018 по 07.02.2019.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 70 000 руб., установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Помимо этого предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части взыскания с Предпринимателей долга за период с 01.09.2017 по 31.12.2018.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы Предпринимателей и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Из материалов дела видно и в суде апелляционной инстанции никем по существу не оспаривается то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в зоне санитарной охраны источников водоснабжения (II,III пояс).

В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Пунктом 9 Методики (Постановления N 247) предусмотрено, что в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Пункт 9 Методики в приведенной выше редакции был изложен постановлением Правительства Нижегородской области от 11.08.2017 N 600 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 года N 247" и подлежит применению с 12.08.2017.

Принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, являющийся основанием для применения к землям ограниченным в обороте ставки 1,5% от кадастровой стоимости был введен постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582" и также вступил в силу 12.08.2017.

Изложенное свидетельствует о том, что расчет задолженности Предпринимателей по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 следует производить исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Однако при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-19082/2019, пришел к выводу о невозможности применения при расчете долга Предпринимателей регулируемой цены, посчитав, что названным решением суда, вступившим в законную силу, был установлен иной порядок расчета арендной платы с 01.01.2018.

Коллегия судей находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако обстоятельства, связанные с нахождением спорного земельного участка в зоне санитарной охраны источников водоснабжения (II,III пояс), не исследовались и не оценивались в рамках дела N А43-19082/2019, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу судом в этом деле не выяснялись.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-19082/2019 был урегулирован возникший между Предпринимателями и Министерством спор относительно даты, с которой при расчете арендной платы следует руководствоваться Постановлением N 247 (с 01.01.2018 либо с 06.09.2018). Суд пришел к выводу о том, что Постановление N 247 подлежит применению при расчете платы за пользование земельными участками с 01.06.2016, в связи с чем счел предъявленным обоснованно требование Предпринимателей об урегулировании разногласий по вопросу необходимости перерасчета арендной платы с 01.01.2018.

При этом сам порядок расчета арендной платы предметом судебного разбирательства не был, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на указанное решение не может быть признана обоснованной.

Установив при разрешении настоящего спора, что предоставленный Предпринимателем в аренду земельный участок является ограниченным в обороте, суд при расчете долга ответчиков должен был исходить из регулируемой цены с учетом действия во времени соответствующих нормативно-правовых актов.

При этом из материалов дела усматривается, что у Предпринимателей отсутствует задолженность по внесению арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 (том 6, л.д. 4-7).

Таким образом, основания для удовлетворения требования Министерства о взыскании с Предпринимателей долга за указанный период отсутствуют, в удовлетворении данного требования следует отказать.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит отмене в части взыскания долга с Предпринимателей, с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Министерства.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования Министерства о взыскании долга с Предпринимателей и апелляционной жалобы Предпринимателей относятся на истца, а расходы по апелляционной жалобе Общества - на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-14253/2019 в части взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Березина Евгения Викторовича, индивидуального предпринимателя Ворониной Марии Михайловны, индивидуального предпринимателя Сажина Дениса Павловича, индивидуального предпринимателя Сажиной Ольги Анатольевны отменить, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Березина Евгения Викторовича, индивидуального предпринимателя Ворониной Марии Михайловны, индивидуального предпринимателя Сажина Дениса Павловича, индивидуального предпринимателя Сажиной Ольги Анатольевны удовлетворить.

В удовлетворении требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Березина Евгения Викторовича, индивидуального предпринимателя Ворониной Марии Михайловны, индивидуального предпринимателя Сажина Дениса Павловича, индивидуального предпринимателя Сажиной Ольги Анатольевны задолженности по договору аренды N 18-4333с от 28.05.2014 отказать.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-14253/2019 в остальной обжалуемой части (в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" задолженности и неустойки по договору аренды N18-4333с от 28.05.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Березина Евгения Викторовича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк