Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-14523/20 по делу N А60-16998/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-2817/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-16998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истцов, Подкорытова Алексея Сергеевича, Пинягина Владимира Анатольевича, Татаринова Юрия Николаевича, - Солонинин А.В., представитель по доверенности от 05.12.2019;

от истцов, Федорахина Алексея Александровича, Татариновой Веры Александровны, Пинягиной Любови Ивановны, - Солонинин А.В., представитель по доверенности от 10.04.2020;

от ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Путиловский", - Мельник В.Д., представитель по доверенности от 02.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Подкорытова Александра Сергеевича, Пинягина Владимира Анатольевича, Татаринова Юрия Николаевича, Федорахина Алексея Александровича, Татариновой Веры Александровны, Пинягиной Любови Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2020 года

по делу N А60-16998/2020

по иску Подкорытова Алексея Сергеевича, Пинягина Владимира Анатольевича, Татаринова Юрия Николаевича, Федорахина Алексея Александровича, Татариновой Веры Александровны, Пинягиной Любови Ивановны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Путиловский" (ОГРН 1026600508428, ИНН 6635000614)

о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытов Алексей Сергеевич, Пинягин Владимир Анатольевич, Татаринов Юрий Николаевич, Федорахин Алексей Александрович, Татаринова Вера Александровна, Пинягина Любовь Ивановна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Путиловский" (далее - СХПК "Путиловский", ответчик) с требованием:

1. истребовать у СХПК "Путиловский" протоколы и приложения к ним по общим собраниям:

- по общему собранию ассоциированных членов СХПК "Путиловский", прошедшему 06.03.2020;

- по очередному общему собранию членов СХПК "Путиловский", прошедшему 07.03.2020;

2. признать недействительными решения, принятые на общем собрании ассоциированных членов СХПК "Путиловский" 06.03.2020;

3. признать недействительными решения, принятые на очередном общем собрании членов СХПК "Путиловский" 07.03.2020.

Решением суда от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С Подкорытова А.С., Пинягина В.А., Татаринова Ю.Н., Федорахина А.А., Татариновой В.А., Пинягиной Л.И. взыскано в доход федерального бюджета по 1 000 руб. (с каждого) государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители жалоб приводят доводы относительно порядка созыва собрания и порядка его проведения; доводы относительно оформления результатов собрания.

Кроме того, от истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заявление Пановой Натальи Вениаминовны от 28.01.2021.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; просил приобщить к материалам дела заявление Пановой Натальи Вениаминовны от 28.01.2021.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просит отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы являются членами СХПК "Путиловский", что подтверждается Списком членов кооператива, прилагаемому к исковому заявлению.

06.03.2020 состоялось собрание Ассоциированных членов СХПК "Путиловский" с повесткой дня: Выборы уполномоченных лиц на общее собрание членов кооператива СХПК "Путиловский", которое состоится 07.03.2020 в 13:00 в Останинском Доме культуры.

На собрании ассоциированных членов СХПК "Путиловский" были выбраны ассоциированные члены, которые имеют права голоса на общем собрании 07.03.2020.

07.03.2020 состоялось очередное общее собрание членов СХПК "Путиловский" с повесткой дня:

1. Выборы председателя собрания;

2. Выборы секретаря собрания;

3. Приём в члены кооператива, исключение из членов кооператива;

4. Отчёт правления за отчётный период;

5. Выборы председателя кооператива;

6. Выборы и утверждение членов правления кооператива;

7. Выборы наблюдательного совета и его председателя;

8. Утверждение баланса за 2019 год;

9. Вопросы по имущественным паям;

10. Вопросы ассоциированных членов кооператива;

11. Принятие коллективного договора на 2020-2023 год.

Собрания были созваны по инициативе Правления СХПК "Путиловский".

Истцы полагают, что решения, принятые на общих собраниях членов кооператива 06.03.2020 и 07.03.2020 приняты с нарушением требований законодательства, Устава кооператива, поскольку не были соблюдены сроки уведомления о проведении общих собраний. В газете "Алапаевская искра" уведомление было размещено 06.03.2020. Поскольку законодательством и Уставом кооператива установлен 30 дневный срок для уведомления членов кооператива, СХПК "Путиловский" вправе был проводить общее собрание членов кооператива не ранее 8 марта, проведение собрания 6 и 7 марта 2020 года, влечет за собой нарушение сроков. Действия СХПК "Путиловский", по мнению истцов, нарушают законные права и интересы истцов как членов кооператива, поскольку истцы не были надлежащим образом извещены о проведении спорных собраний, были лишены возможности знакомиться с информацией и документами, вынесенными на обсуждение общего собрания, предоставить свои возражения и предложения по вынесенным на обсуждение собрания вопросам, участвовать в принятии решений общим собранием. На вышеуказанных собраниях истцы не принимали участия в голосовании.

Как указывают истцы, нарушения требований законодательства и Устава кооператива при созыве и проведении общих собраний выразились также в следующем.

В уведомлении о проведении общего собрания по вопросу выборов председателя кооператива, членов Правления, членов Наблюдательного совета, по вопросам приема и исключения из членов кооператива не указаны имя и должность кандидатов, имена лиц, принимаемых и исключаемых из членов кооператива. По вопросам повестки дня об отчете правления, утверждения баланса кооператива, принятия коллективного договора не указаны место и время ознакомления с проектами указанных документов.

9 и 10 вопросы повестки дня не являются конкретными. Из формулировки указанных вопросов невозможно понять какие решения должны быть приняты общим собранием членов кооператива.

Поскольку, вопросы повестки дня, как было указано выше, были объявлены в нарушение установленных порядка и сроков созыва общего собрания и на собраниях присутствовали не все члены кооператива, у общего собрания отсутствовали основания для принятия решений по вопросам повестки дня.

Полномочия общего собрания членов кооператива определены ст. 20 ФЗ, п. 5.11 Устава кооператива. Согласно указанным положения закона и Устава кооператива к полномочиям общего собрания не относятся вопросы утверждения баланса кооператива, выборы председателя наблюдательного Совета, принятие коллективного договора. Согласно п. 3 ч.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованием о признании недействительными решения, принятые на общем собрании ассоциированных членов СХПК "Путиловский" 06.03.2020; а также о признании недействительными решения, принятые на очередном общем собрании членов СХПК "Путиловский" 07.03.2020.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2. принято при отсутствии необходимого кворума;

3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 3 ст. 30.1 названного Закона).

Доводы заявителей апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени проведения общих собраний были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из п. 5.4 Устава СХПК "Путиловский", члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме о Созыве общего собрания членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива, уведомление вывешивается в местах, где оно доступно для ознакомления всеми членами кооператива, а также публикуется в газете "Алапаевская искра".

Решение о датах проведения общих собраний ассоциированных членов кооператива и членов кооператива было принято Правлением СХПК "Путиловский" 05.02.2020 (протокол N 128).

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2020 уведомление о проведении общих собраний 06.03.2020, 07.03.2020 с повесткой дня было опубликовано в выпуске газеты "Алапаевская искра" (стр. 32). Таким образом, 06.02.2020 соистцы были надлежащим образом уведомлены о проведении очередных общих собраний.

Собрание ассоциированных членов СХПК "Путиловский" состоялось на 30-ый день со дня опубликования уведомлений (в феврале 2020 года 29 календарных дней).

Таким образом, суд пришел к верно выводу о том, что все члены СХПК "Путиловский" и ассоциированные члены были надлежащим образом, заблаговременно уведомлены о дате и времени проведения общих собраний.

Кроме того, судом установлено, что истцы присутствовали на общем собрании, которые в том числе вели видеозапись. При этом видеозапись была приобщена к материалам дела и обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании 25.08.2020.

Согласно п. 7 ст. 14 Закона N 193-ФЗ ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона N 193-ФЗ в кооперативах, в которых в соответствии с п. 7 ст. 14 настоящего Федерального закона необходимо установить персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива или избрать от ассоциированных членов кооператива уполномоченных, в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, направляемом ассоциированным членам кооператива, помимо сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собрания ассоциированных членов кооператива, на котором избираются участники общего собрания членов кооператива или уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество представителя правления кооператива или представителя наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего общего собрания членов кооператива или собрания уполномоченных кооператива.

Ссылки заявителей жалобы на то что, что Федорахин Алексей Александрович, Татаринова Вера Александровна и Пинягина Любовь Ивановна не принимали участие в голосовании состоявшемся 06.03.2020 верно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку указанные лица - работающие члены кооператива, то есть не являющиеся ассоциированными, по смыслу вышеназванных норм и содержанию их прав как участников гражданско-правового сообщества в форме сельскохозяйственного производственного кооператива не наделены субъективным правом на голосование по вопросам, выносимым на обсуждение общего собрания ассоциированных членов СХПК "Путиловский" 06.03.2020.

Судом первой инстанции также установлено, что Подкорытов Алексей Сергеевич, Пинягин Владимир Анатольевич, Татаринов Юрий Николаевич принимали участие в общем собрании 07.03.2020, а Татаринов Юрий Николаевич в общем собрании ассоциированных членов 06.03.2020.

При проведении общих собраний 06.03.2020, 07.03.2020 по всем вопросам участники собраний либо голосовали "За" единогласно, либо воздерживались от голосования (вопрос 6 повестки дня общего собрания 07.03.2020).

Довод истцов о том, что они в собрании не голосовали, опровергается материалами дела. При этом факт отсутствия возражений со стороны истцов в ходе проведения общего собрания 07.03.2020 был установлен судом первой инстанции при непосредственном исследовании указанной выше видеозаписи, на которой зафиксировано, что на собрании председательствующий задавал вопрос - "есть кто против или воздержался", поскольку никто не выступил против или воздержался, решение принято положительно единогласно. Решение принималось открытым голосованием путём поднятия рук (п. 5.15 Устава).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении реальной возможности истцов участвовать в нем.

Согласно п. 5.12 Устава СХПК "Путиловский" член кооператива, внесший паевой взнос в полном размере, имеет один голос при принятии решений общим собранием членов кооператива.

В силу п. 2 ст. 24 Закона N 193-ФЗ общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

В соответствии с п. 5.12 Устава СХПК "Путиловский" решение по вопросам, определенным в п.п. 1,5,7, 8 и 14 п. 5.5 настоящего Устава кооператива, а также по вопросу ликвидации кооператива считается принятым, если за него проголосовало не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива, имеющих право голоса. В случае если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, на котором принимаются решения по данным вопросам, решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

По вопросам, не отнесённым к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, решения принимаются простым большинством голосов членов кооператива, присутствующих на общем собрании и имеющих право голоса.

Таким образом, решения по вопросам, вынесенным на обсуждение общих собраний членов СХПК "Путиловский" 06.03.2020 и 07.03.2020 считаются принятыми, если за них проголосовало большинство членов СХПК "Путиловский", присутствующих на общих собраниях и имеющих право голоса.

Суд верно согласился с доводом ответчика, что голосование истцов, не присутствовавших на собрании, не возражавших против принимаемых решений, а из присутствовавших и ведших съёмку - не возражавших открыто, не повлияют на голосование.

Доводы жалобы о том, что на собрании 06.03.2020 отсутствовал необходимый кворум (36 человек из необходимых 40 человек), часть присутствовавших граждан не являются ассоциированными членами кооператива, что, по мнению истцов, подтверждается представленной соистцами платежной ведомостью за 2013 год, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку решение о прекращении статуса в качестве ассоциированных членов кооператива в отношении указанных лиц в установленном уставом кооператива порядке не принималось, а автоматическое прекращение статуса ассоциированного члена при выплате имущественных паев учредительными документами кооператива не предусмотрено.

На основании частей 3, 4 статьи 17 Закона N 193-ФЗ вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем - общим собранием членов кооператива. В потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. Между тем, доказательств того, что такое решение утверждалось наблюдательным советом Кооператива, общим собранием членов кооператива, в деле не имеется, как не имеется доказательств извещения правлением Кооператива указанных истцами лиц о причинах постановки вопроса перед общим собранием об их исключении.

Из разъяснений, изложенных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу данной нормы права, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 30.1 Закона N 193-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Принимая во внимание, что истцы не представили каких-либо доказательств нарушения порядка созыва и проведения оспариваемых собраний, а также неблагоприятных последствий, наступивших для последних от принятых решений, в частности, препятствования внесения иных вопросов в повестку для или выдвижения собственных кандидатов в органы управления СХПК, и то, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования на спорных собраниях, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно фальсификации протокола общего собрания от 07.03.2020 также признаются несостоятельными. Оснований полагать, что протокол общего собрания от 07.03.2020 является сфальсифицированным, у суда не имеется, поскольку указание в представленном ответчиком протоколе общего собрания от 07.03.2020, что на собрании присутствовало не 36%, а 80,2% от общего числа голосов членов кооператива вызвано, скорее всего, устранением счетной ошибки при определении процентного соотношения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-16998/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева