Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-72712/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-145095/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темир Транс Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-145095/20, принятое судьей Подгорной С.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Темир Транс Групп" о взыскании 3 098 256 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новиков А.Ю. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 3 077 763 рубля 54 копейки, законной неустойки в размере 20 492 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом в счета на оплату включены объекты, не находящиеся на обслуживании ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседания в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения ИКУ N 80350389, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную суть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по договору исполнил, за период с 01.2020 в адрес ответчика отпущено электрической энергии на сумму 3 077 763 рубля 54 копейки. Факт передачи подтвержден отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов по спорному договору, вследствие чего истцом начислена неустойка.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Апеллянт осуществляет управление многоквартирными домами (МКД), следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемыми им домами.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Пунктом 51 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (абзац 2 пункта 51 Основных положений).

Согласно пункту 3.1.7 договора энергоснабжения N 80350389 от 06.07.2017 Абонент обязуется в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях места нахождения, адреса для переписки и (или) электронного адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и (или) формы собственности, реорганизации и других событиях и реквизитах, влияющих на надлежащее исполнение Договора, с представлением соответствующих документов.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не представило доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о прекращении действия настоящего договора в спорный период (январь 2020 года) в отношении МКД.

Таким образом, отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения, равно как и отсутствие оплаты поставленной в рамках его электроэнергии, ведут к продолжению договорных отношений до момента надлежащего исполнения обязательств, возложенных на потребителя законом и договором, а включение спорных объектов в счет на оплату осуществлено правомерно. Договор энергоснабжения N 80350389 от 06.07.2017 в январе 2020 года являлся действующим в отношении всех точек поставки, включенных в счет, возникающие из него обязательства должны быть исполнены сторонами надлежащим образом.

Апеллянт является надлежащим ответчиком по данному спору и обязан произвести оплату потребленной энергии.

Доводы заявителя о несоразмерности взыскиваемой неустойки подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции, данной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Исходя из пункта 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-145095/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина