Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 03АП-7246/20 по делу N А33-34650/2019

г. Красноярск

10 февраля 2021 г.

Дело N А33-34650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Меркато-групп"): Смирнова К.А., представителя по доверенности от 18.02.2020, диплом 102432 0005126, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Аванта"):

Фурсеева А.Ю., представителя по доверенности от 24.01.2020, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Аванта" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2020 года по делу N А33-34650/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРКАТО-ГРУПП" (далее - истец, ООО "МЕРКАТО-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф-Аванта" (далее - ответчик, ООО "Полиграф-Аванта") о взыскании 235 776,65 руб. основного долга по договору на выполнение полиграфической продукции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что истец не имел права на расторжение договора в одностороннем порядке, на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ начинает течь с даты перечисления, а не с даты поступления на счет подрядчика, на то, что представление платёжные документы не имеют отношения к спорным отношениям сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.01.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: 2 журналов "Comma" и копий фотографий на 14 листах.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении 2 журналов "Comma" к материалам дела, копии фотографий на 14 листах определили вернуть под расписку представителю ответчика.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "МЕРКАТО-ГРУПП" и ООО "Полиграф-Аванта" заключен договор N 8 от 21.02.2019 на выполнение полиграфических работ, согласно которому подрядчик обязался по заданиям заказчика производить в течение срока действия договора, а заказчик принимать и оплачивать изготовление полиграфической продукции.

Со стороны ООО "Полиграф-Аванта" договор подписан, со стороны истца произведено исполнение в виде перечисления денежных средств, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом со стороны истца.

Таким образом, договор считается заключенным, что не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался сдавать результат работ заказчику по акту приема-передачи и товарной накладной (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 3.1. договора заказчик (третья сторона, бренд Comma) оплачивает подрядчику стоимость заказанных полиграфических работ на основании счета, выставленного подрядчиком, условия оплаты обговариваются отдельно в приложении N 1.

Согласно заявке на производство полиграфической продукции (приложение N 1 к договору) заказчиком заказана продукция (журнал "Comma" 3770 экземпляров, журнал "CI" 3400 экземпляров) стоимостью 284 440 руб., срок изготовления продукции - 14 календарных дней со дня перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика и предоставления макетов для печати.

Письмом от 18.02.2019 исх. N 52 истец просил Фирму Comma произвести оплату 284440 руб. ООО "Полиграф-Аванта" в счет зачета переплаты по договора торгового партнерства от 19.10.2016.

Фирмой Comma перечислено 284 440 руб. 28.03.2019 на расчетный счет ответчика.

Истец указал, что ответчик выполнил работы на сумму 48 663,35 руб., продукция поставлена с нарушением сроков 19.04.2019.

Претензией от 15.04.2019 Фирма Comma обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет стоимости заказа, исходя из изготовленной и переданной продукции на 23.04.2019 в 1240 экземпляров журналов в размере 48 663,35 руб., переплату в размере 235 776,65 руб. вернуть.

Претензией от 23.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет стоимости заказа исходя из изготовленной и переданной продукции на 23.04.2019 в 1240 экземпляров журналов в размере 48 663,35 руб., переплату в размере 235 776,65 руб. вернуть.

В ответ письмом исх. N 37 от 21.05.2019 ответчик указал, что просрочка выполнения работ вызвана задержкой оплаты, оплата поступила на счет 02.04.2019; весь тираж журналов готов 23.04.2019 из-за большой загруженности производства; заказчик отказался забирать продукцию и направил претензию о возврату денежных средств.

Истец направил повторную претензию 25.08.2019, представлен почтовый конверт.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно заключенному между сторонами договору подрядчик обязался по заданиям заказчика производить в течение срока действия договора, а заказчик принимать и оплачивать изготовление полиграфической продукции.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации спорного договора.

В силу статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Апелляционный суд установил, что предметом рассматриваемого договора является результат услуг - отпечатанный тираж полиграфической продукции - журналов, а не сами действия исполнителя (ответчика).

Таким образом, договор содержит элементы (подряда) на изготовление вещи с передачей ее результатов заказчику (поставка).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, поскольку он содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В этой связи отношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой инстанции спорного договора не привела к принятию неправильного судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена статьями 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 18.02.2019 исх. N 52 истец просил Фирму Comma произвести оплату 284 440 руб. ООО "Полиграф-Аванта" в счет зачета переплаты по договора торгового партнерства от 19.10.2016. Фирмой Comma перечислено 284 440 руб. 28.03.2019 на расчетный счет ответчика, что подтверждается копией платежного документа, заверенного нотариусом, выпиской по счету, заверенной нотариусом.

Претензией Фирма Comma обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет стоимости заказа исходя из изготовленной и переданной продукции на 23.04.2019 в 1240 экземпляров журналов в размере 48 663,35 руб., переплату в размере 235 776,65 руб. вернуть.

Претензией от 23.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет стоимости заказа исходя из изготовленной и переданной продукции на 23.04.2019 в 1240 экземпляров журналов в размере 48 663,35 руб., переплату в размере 235 776,65 руб. вернуть.

Факт получения претензий подтвержден письмом N 37 от 21.05.2019.

В письме исх. N 37 от 21.05.2019 ответчик указал, что просрочка выполнения работ вызвана задержкой оплаты, оплата поступила на счет 02.04.2019; весь тираж журналов готов 23.04.2019 из-за большой загруженности производства; заказчик отказался забирать продукцию и направил претензию о возврату денежных средств.

Истец направил повторную претензию 25.08.2019, в подтверждение чего представлен почтовый конверт.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец просил своего контрагента вернуть ему как заказчику по договору сумму ранее перечисленного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что путем волеизъявления, выраженного в претензии, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчик указал на то, что истец не имел права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Указанный довод проверен, признан обоснованным.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок прекращения (расторжения) договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Следовательно, досрочно договор может быть расторгнут (прекращен) путем одностороннего отказа от договора, в случае, если такое право предоставлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Повторно оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, поскольку в соответствии с пунктом 7.3 договора одностороннее расторжение договора не допускается.

Поскольку наступление условий четко сформулированных сторонами при заключении договора в качестве основания для одностороннего отказа истец не доказал, претензия истца необоснованно расценена судом первой инстанции, как отказ от договора, поскольку правовые основания для одностороннего отказа истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец просил своего контрагента вернуть ему как заказчику по договору сумму ранее перечисленного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, истец не лишен право требовать возврата предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что срок выполнения работ начинает течь с даты перечисления денежных средств, а не с даты поступления на счет подрядчика.

Указанная позиция ответчика является ошибочной и противоречит условиям договора.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора, цена и сроки работ по данному договору оговариваются отдельно по каждому заказу путем составления заявки.

На основании пункта 3.1. договора заказчик (третья сторона, бренд Comma) оплачивает подрядчику стоимость заказанных полиграфических работ на основании счета, выставленного подрядчиком, условия оплаты обговариваются отдельно в приложении N 1.

Согласно заявке на производство полиграфической продукции (приложение N 1 к договору) заказчиком заказана продукция (журнал "Comma" 3770 экземпляров, журнал "CI" 3400 экземпляров) стоимостью 284 440 руб., срок изготовления продукции - 14 календарных дней со дня перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика и предоставления макетов для печати.

Материалами дела подтверждено, что перечисление средств произведено 28.03.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на изготовление истек 11.04.2019.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что представление платёжные документы не имеют отношения к спорным отношениям сторон, опровергаются материалами дела.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, письмом от 18.02.2019 исх. N 52 истец просил Фирму Comma произвести оплату 284 440 руб. ООО "Полиграф-Аванта" в счет зачета переплаты по договора торгового партнерства от 19.10.2016.

Фирмой Comma перечислено 284 440 руб. 28.03.2019 на расчетный счет ответчика, что подтверждается копией платежного документа, заверенного нотариусом, выпиской по счету, заверенной нотариусом.

В представленных возражениях ответчик также указал, что денежные средства перечислены истцом только 02.04.2019 в сумме 282 788,56 руб. платежным поручением от 02.04.2019 N 19522.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку представленное ответчиком платежное поручение от 02.04.2019 N 19522 не содержит в основании платежа указание на спорный договор. Более того, содержание назначения платежа, указанное в платежном поручении N 19522 от 02.04.2019, не позволяет его отнести к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сумма, указанная в письме от 18.02.2019 исх. N 52 (л.д. 145 т.1), в котором истец просил Фирму Comma произвести оплату 284 440 руб. не совпадает с суммой в размере 282 788,56 руб., указанной в представленном ответчиком платежном поручении от 02.04.2019 N 19522 (л.д. 66 т.1)

Напротив, истец представил платёжные документы об оплате 284 440 руб. 28.03.2019.

При этом, в представленном истцом платежном документе Фирмой Comma произведен перевод в Дольче Банке Франкфурт, который, является банком плательщика, в то время как по представленному ответчиком платежному поручению от 02.04.2019 N 19522 перевод осуществлен из Лондонского отделения.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что в письме исх. N 37 от 21.05.2019 (л.д. 20 т.1.) ответчик указал, что на изготовление журналов затрачены денежные средства по счету N 116 от 21.02.2019 на сумму 284 440 руб.

Таким образом, подтвержден факт перечисления ему денежных средств в размере 284 440 руб. в рамках заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика о том, что продукция была готова 12.04.2019 в срок, установленный договором, однако заказчик не забрал всю продукцию, документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

Так, в представленном в материалы дела письме от 21.05.2019 исх. N 37, ответчик подтвердил факт просрочки выполнения работ, а также указал, что тираж был готов только 23.04.2019 (из-за большой загруженности производства).

При этом само письмо датировано 21.05.2019, то есть, спустя более месяца, с даты истечения срока на изготовления продукции и даты получения претензии.

Письмом N 37 от 21.05.2019 ответчик также подтвердил факт получения претензии не только от Фирмы Comma от 15.04.2019, но и претензии ООО "Меркато-групп".

Доводы о выполнении полного объема работ документально не подтверждены.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязался сдавать результат работ заказчику по акту приема-передачи и товарной накладной.

Таким образом, стороны согласовали порядок сдачи результата работ путем составления накладной и акта приема-передачи.

Как уже было отмечено выше, заключенный между сторонами договор является смешанным договором с элементами договора поставки, подряда, отношения по которому регулируется положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приема-передачи в дело не представлен.

Товарная накладная N 222 от 12.04.2019 составлена в одностороннем порядке, доказательств ее направления истцу нет.

Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца ни акта приема-передачи, ни товарной накладной.

Доказательств передачи результат работ по договору также не представлено.

При этом сведения, указанные ответчиком в накладной в графе дата составления - 12.04.2019, противоречат сведениям, указанным ответчиком в письме от 21.05.2019.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка, не оспоренная ответчиком, исходя из которой, следует, что ответчик подтверждал факт просрочки выполнения работ, а истец сообщал о невозможности использования продукции в коммерческих целях в связи с просрочкой выполнения работ,

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ в полном объеме в согласованный срок.

При этом доводы ответчика о том, что истец признал факт частичного выполнения работ, сами по себе не подтверждают, что обязательства в полном объеме были исполнены в установленный срок.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств ответчику на сумму 284 440 руб., при этом факт исполнения договорных обязательств подтвержден лишь на сумму 48 663, 35 коп.

В связи с чем, истец просил своего контрагента вернуть ему ранее перечисленную сумму аванса в размере 235 776,65 руб. в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что путем волеизъявления, выраженного в претензии, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, с учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к отношениям сторон правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что правовые основания для одностороннего отказа истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Однако неправильная квалификация судом первой инстанции спорных отношений сторон не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот факт, что перечисление суммы предварительной оплаты на счет ответчика в рамках заключенного договора подтверждено материалами дела, ответчик обязанность по передаче товара в установленный срок не исполнил, в то время как срок поставки имел существенное значение, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к обусловленному договору сроку продукция была готова к отгрузке, а частично была передана заказчику. Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием неопределенности в сроках проведения предварительной оплаты в связи с длительным процессом перечисления денежных средств, а также необходимости их для начала работы над заказом. В тоже время, следует отметить, что в сложившейся ситуации, когда стороны фактически согласовали исполнение заказа строго в установленные сроки (ч.2 ст.457 ГК РФ), так как продукция была необходима для проведения сезонной акции и при нарушении срока его исполнения, покупатель утратил интерес к договору.

Доказательств того, что даже к сроку изготовления, рассчитанному ответчиком, продукция была в полном объеме готова к отгрузке, или передана истцу, в материалы дела не представлено. Более того, из переписки сторон следует, что истец неоднократно предупреждал ответчика о последствиях просрочки поставки. В свою очередь, ответчик никак не извещал истца о готовности товара к поставке в сроки, установленные договором (и даже в те сроки, которые рассчитал сам) и не предпринял никаких действий по передаче продукции истцу, в условиях, когда стороны не договорились о способах доставки (передачи) товара.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является обоснованным и, не смотря на ошибочную квалификацию договора, не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2020 года по делу N А33-34650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин