Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-18512/20

г. Самара

09 февраля 2021 г.

Дело N А55-2387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представителя Поздеевой К.В. (доверенность от 13.04.2020),

от Общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу N А55-2387/2020 (судья Хмелев С.П.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК N 2 Жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 963 768 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 1 345 303 руб. 86 коп. задолженности по договору N 35186к от 24.12.2015 за период апрель, май, июнь, октябрь 2019 года.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность по договору N 35186к от 24.12.2015 за период апрель, май, июнь, октябрь 2019 года в размере 963 768 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности за апрель 2019 года, июнь 2019 года в сумме 1 455 руб. 16 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу N А55-2387/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ООО "УК N 2 ЖКХ" задолженности по договору N 35186к от 24.12.2015 за период апрель, июнь, октябрь 2019 года в размере 963 768 руб. 24 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК N 2 ЖКХ" (далее - "Ответчик") действует Договор на снабжение тепловой энергией N 35186к от 24.12.2015 года (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с которыми Истец, как "Энергоснабжающая организация", обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных, данным договором.

В соответствии с п.п. 4.3 - 4.6 Договора, расчеты по Договору производятся платежными требованиями со сроком выставления их Истцом в банк Ответчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и с оплатой Ответчиком в порядке предварительного акцепта со сроком для акцепта 5 рабочих дней и "банковского пробега" 2 рабочих дней.

Расчетным периодом является календарный месяц. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Истца. Во исполнение условий договора Истец за период апрель, май, июнь, октябрь 2019 года подал Ответчику горячую воду и направил комплект платежных документов.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период произвел частично, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 345 303 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, однако, указанная претензия ответчиком в полном объем исполнена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании суммы задолженности в размере 963 768 руб.24 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть теплом правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии на отопление и горячую воду (ГВС), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска, истец указывает, что во исполнение условий договора Истец за период апрель, май, июнь, октябрь 2019 года подал Ответчику горячую воду и направил комплект платежных документов, ответчик произвел оплату лишь частично.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на неверный расчет истцом стоимости тепловой энергии и теплоносителя за спорный период - апрель, июнь, октябрь 2019 года, задолженность за май 2019 года у ответчика отсутствует, что также усматривается из расчетов истца. По мнению ответчика, объем и стоимость коммунальных ресурсов за апрель, июнь, октябрь 2019 года является завышенной, требование о взыскании задолженности за апрель, июнь 2019 года заявлено повторно и уже было предметом разбирательства в рамках других дела. В обоснование указанного ответчиком представлен в материалы дела расчет за октябрь 2019 года по каждому объекту, которые приобщены судом к материалам дела.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области раннее было рассмотрено гражданское дело А55-24860/2019 по иску ПАО "Т Плюс" к ООО "УК N 2 ЖКХ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.12.2015 N 35186к за апрель 2019 года.

24.12.2018 года судом было отказано в удовлетворении требований, заявленных ПАО "Т Плюс".

Так же Арбитражным судом Самарской области рассмотрено гражданское дело А55-37133/2019 по иску ПАО "Т Плюс" к ООО "УК N 2 ЖКХ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.12.2015 N 35186к за июнь 2019 года.

24.07.2020 года требования ПАО "Т Плюс" в рамках дела А55-37133/2019 были удовлетворены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что истец уже обращался с исковыми требованиями по тем же основаниям и предмету, производство по делу в части взыскания долга за апрель, июнь 2019 года правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что задолженность за апрель, июнь 2019 года в рамках дел N А55-24860/2019, А55-37133/2019 не рассматривалась, поскольку объемы были выставлены в октябре 2019 в связи с перерасчетом, судом обоснованно отклонены, поскольку заявленное за апрель, июнь 2019 года требование направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств, выводов суда.

В связи с изложенным, поскольку производство по делу в части требования истца о взыскании задолженности за апрель 2019 года, июнь 2019 года, прекращено, иск подлежит рассмотрению в части взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 35186к от 24.12.2015 за период май, октябрь 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора N 35186к от 24.12.2015 ПАО "Т Плюс" (далее - Договор) приняло на себя обязательство поставлять потребителю (ООО "УК N2 ЖКХ") тепловую энергию и теплоноситель в т.ч. как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель принял на себя обязательство принимать и поставлять энергетические ресурсы.

В соответствии с п. 1.2. Договора ООО "УК N 2 ЖКХ" является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (МКД) указанных в Договоре и приобретает коммунальные ресурсы (тепловую энерегию и горячую воду) в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в указанных домах.

В соответствии с п. 2.1. Договора стороны приняли на себя обязательства при исполнении Договора руководствоваться условиями Договора и требованиями законодательства РФ.

Пунктами 3.3., 3.4. Договора установлено, что потребитель (ООО "УК N 2 ЖКХ") рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета. При отсутствии в МКД коллективных (Общедомовых) приборов учета, а так же в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество энергетических ресурсов, потребленных в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями законодательства, в т.ч. утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией, или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее Правила N 124).

При проверке расчетов уточненных исковых требований, представленных со стороны ПАО "Т Плюс" ( т.1 л.д.138-139), судом установлено, что за май 2019 года истец выставляет к оплате ответчику коммунальный ресурс общей стоимостью 628 руб. 67 коп., при этом в разделе "Оплата" указано, что ответчиком 23.01.2020 года была внесена сумма в размере 628 руб. 67 коп. Графа "Остаток задолженности" в расчете истца за период май 2019 года пустая, при сложении сумм требований за апрель, июнь, октябрь 2019 года получается сумма 963 768 руб. 24 коп, то есть сумма денежных средств, которые просит взыскать истец.

Судом установлено и сторонами договора не оспаривалось, что задолженность за май 2019 года у ответчика перед истцом отсутствует, что также следует из материалов дела и подтверждено истцом.

Таким образом, задолженность за май 2019 года в требовании ПАО "Т Плюс" в рамках гражданского дела А55-2387/2020 отсутствует и требование ПАО "Т Плюс" о взыскании с ответчика долга за май 2019 года не может быть удовлетворено.

Как указал истец, во исполнение условий договора истец за период октябрь 2019 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, однако ответчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму 962 313 руб. 08 коп.

Ответчик не согласился с объёмом коммунального ресурса, выставленного к оплате ПАО "Т Плюс" в октябре 2019 года.

Ответчиком был подготовлен контррасчет, в первой части контррасчёта указаны объёмы коммунального ресурса, выставленного к оплате со стороны ПАО "Т Плюс", во второй части расчета ответчик указал объём коммунального ресурса, который, по его мнению, должен быть оплачен. Из контррасчёта ответчика усматривается разногласия по многоквартирным ответчика: Баумана 14, Буденного 11, Буденного 18, Королева 4, Приморский 10, Ленинский 18, Ленинский 27, Степана Разина 45, Приморский 20, Орджоникидзе 13, Фрунзе 11.

Истец пояснений относительно того, по каким МКД был произведен перерасчет пояснить не может, а также причины разногласий по определению объема коммунального ресурса, подлежащего оплате за октябрь 2019 года на многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Тольятти, Баумана 14, Буденного 11, Буденного 18, Королева 4, Приморский 10, Ленинский 18, Ленинский 27, Степана Разина 45, Приморский 20, Орджоникидзе 13, Фрунзе 11.

Как указал ответчик, на ранее указанных многоквартирных домах имеется общедомовой прибор учета, который фиксировал показания, однако, по МКД Баумана 14 истец предъявляет к оплате 1591 м. куб. теплоносителя, в то время как прибор учета зафиксировал 1456 м. куб.

По многоквартирному дому Буденного 11 истец предъявляет к оплате 75,1530 Гкал. теплоэнергии, показания прибора учета зафиксированы в размере 52,3 Гкал.

В подтверждение объема тепловой энергии и теплоносителя поставленной в МКД пр-т Баумана 14 и б-р Буденного 11 ответчиком представлены тепловые отчеты. Ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии за октябрь 2019 года в части принятого объема.

Аналогичные возражения у ответчика имелись и по другим домам, которые также подтверждены тепловыми отчетами, представленными в материалы дела:

N	Адрес МКД	Коммунальный ресурс выставленный ПАО " Т Плюс"	Коммунальный ресурс зафиксированный общедомовым прибором учета	Излишне начисленный объем коммунального ресурса
1	Буденного 18	260,4200 Гкал	115 Гкал	144,45 Гкал
2	Приморский 10	256,9700 Гкал	156,2 Гкал	101,2600 Гкал
3	Ленинский 18	534,7138 Гкал	286,5 Гкал	248,2138 Гкал
4	Ленинский 27	1274,9600 м.куб.	1056, м.куб.	218,26 м. куб.
5	Степана Разина 45	49,2616 Гкал	35,1300 Гкал	14,1316 Гкал
6	Приморский 20	190,4033 Гкал	174 Гкал	16,4033 Гкал
7	Орджоникидзе 11	107,6070 Гкал	47,1560 Гкал	60,451 Гкал

Со стороны Истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность начисления денежных сумм по многоквартирным домам: Фрунзе 11, Королева 4.

Из расчетной ведомости от 30.10.2019 года усматривается, что Истец выставляет дополнительно к оплате по многоквартирному дому N 11 по ул. Фрунзе сумму в размере 13 441 руб. 88 коп. без указания объема коммунального ресурса, при этом в той же расчетной ведомости от 30.10.2019 года начисление коммунального ресурса в части теплоносителя и теплоэнергии уже было начислено и сумма в размере 13 441 руб. 88 коп. предъявляется к оплате повторно. Аналогично ПАО "Т Плюс" произвел дополнительное начисление по дому N 4 по б-р Королева на сумму в размере 8 217 руб. 92 коп., объем коммунального ресурса в строке расчетной ведомости также отсутствует и начисляется повторно.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование предъявленных объемов по указанным МКД, таким образом, суд верно признал необоснованным предъявленные требования к оплате коммунального ресурса в виде теплоносителя за октябрь 2019 года в сумме 962 313 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору No35186к от 24.12.2015 за период октябрь 2019 года в сумме 962 313 руб. 08 коп. правомерно оставлены без удовлетворения

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону, должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика долга за май, октябрь 2019 года.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы обоснованность предъявленных исковых требований не подтверждают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - истца по делу.

ПАО "Т Плюс" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной ПАО "Т Плюс" определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 г. по делу N А55-13010/2020, в размере 4 959 руб. 18 коп., в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая представление подателем жалобы оригинала справки на возврат государственной пошлины по делу А55-13010/2020, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, зачет производится в сумме 3000 рублей.

С учетом вышеизложенного, ПАО "Т Плюс" надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2018 N 12677 в размере 1 959 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу N А55-2387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство Публичного акционерного общества "Т Плюс" о зачете государственной пошлины, возвращенной Публичному акционерному обществу "Т Плюс" определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 г. по делу N А55-13010/2020, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А55-2387/2020 в размере 3 000 рубля 00 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 12677 от 20.06.2018 г. государственную пошлину в размере 1 959 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 18 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев