Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-79245/20 по делу N А40-102552/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-79245/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-102552/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-102552/20

по иску АО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5"

к АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"

о взыскании 2 869 750,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Файзрахманов А.Р. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору N ГЦРю0160э17/03 от 27.01.2017 в размере 2 695 879, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 870, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 695 879, 90 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.01.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, доказательства направления претензии отсутствуют, судебные расходы подлежат возложению на истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-18996/18 АО "Монтажное управление N5" (далее АО "МУ-5", Истец) было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении была введена процедура конкурсного производства. Определением по вышеуказанному делу от 17.09.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "МУ-5" был утвержден Сачев Игорь Михайлович.

27 января 2017 года между ООО "МУ-5" и АО "СтройТрансНефтеГаз" (далее-Ответчик) заключен договор N ГЦРю0160э17/03 (далее- Договор) (Приложение N 2). Согласно п. 1.1. Договора Истец обязан выполнить в определённый срок работы по капитальному ремонту определенных Договором объектов, а Ответчик принять фактически выполненные работы и оплачивать их в соответствии с разделом 7 Договора.

Работы были выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и приняты Ответчиком, что подтверждается КС-2, КС-3. Ответчику были выставлены счет-фактуры всего на сумму 107 835 19968 руб.

Согласно условиям, указанным в Договоре, между Истцом и Ответчиком определена гарантия исполнения обязательств в размере 2,5% (Отложенный платеж) при условии предоставления Истцом банковской гарантией.

Истец при исполнении Договора банковскую гарантию не предоставил.

Условия сроков, размера и порядка выплат Отложенного платежа отражены в п. 7.3.2. Договора и заключаются в следующем: сумма оплаты уменьшается на 5% от стоимости выполненных работ, указанной в форме КС-3; Удержанные денежные средства (Отложенный платеж) перечисляются Истцу в размере 2,5 % в течении 20 рабочих дней после подписания Акта приемки объекта из ремонта и в размере 2,5% в течении 20 рабочих дней после окончания гарантийного периода.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что началом течения гарантийного срока считается дата подписания Акта приемки объекта.

Акты приемки объекта из ремонта подписаны (Приложение N 6):

Акт приема объекта из ремонта от 31.03.17;

Акт приема объекта из ремонта от 30.04.17;

Акт приема из ремонта от 31.05.17;

Акт приема из ремонта от 09.09.17;

Акт приема из ремонта 31.12.17;

Длительность срока указана в п.4.18 Договора и определена в соответствии со ст.724 ГК РФ, что составляет два года.

Таким образом, срок перечисления вторых 2,5% Отложенного платежа в соответствии с п.7.3.2. Договора должны были составить (2 года гарантийного периода +20 рабочих дней).

В связи с изложенным, размер отложенного платежа составляет 2 695 879,9 руб.

Указанное также нашло свое отражение в Акте сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 между истцом и ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; заявил о фальсификации доказательств, а именно: претензии от 07.08.2019, подписанной к.у. АО "МУ N 5" Алимовым А.А.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в том числе, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия от 07.08.2019, подписанная к.у. АО "Монтажное Управление N 5" Алимовым А.А. Согласно представленному списку N 14 внутренних почтовых отправлений от 15.08.2019 (штамп Почты России от 15.08.2019), претензия направлена ответчику. Согласно сведениям с сайта Почты России, по почтовому идентификатору 60000038434695, 22.08.2019 корреспонденция вручена адресату.

С учетом изложенного, доводы возражений ответчика являются необоснованными, поскольку сумма, указанная в претензии в размере 19 908 015, 24 руб., составляет совокупную сумму задолженности по всем обязательствам ответчика перед истцом.

Ответчиком заявлено о фальсификации подписи Алимова А.А. в претензии от 07.08.2019. Ответчик указал, что данная подпись лишь визуально напоминает подпись Алимова А.А., однако не идентична подписи, которую использует А.А. Алимов.

Истец отказался исключать претензию из числа доказательств. Лица, участвующие в деле, предупреждены об уголовной ответственности. Заявление мотивировано тем, что у ответчика имеются сомнения относительно подлинности подписи в претензии со стороны конкурсного управляющего. Документально доводы ответчика не подтверждены. Истцом представлены надлежащие, достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу и рассмотрению вопроса о взыскании задолженности. При этом ответчиком не оспаривается наличие задолженности, а также не оспариваются подписи в Акте сверки и печати в акте сверки.

Какие-либо надлежащие, допустимые доводы и доказательства в обосновании заявления о фальсификации ответчиком - не представлены. Заявление ответчика о фальсификации основано на сомнении ответчика в подлинности подписи конкурсного управляющего. Ответчиком не предложены надлежащие способы проверки заявления о фальсификации, влекущие установление обстоятельств, имеющих значение для дела, заявление не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, из которых следует, в частности, факт выполнения работ, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств в обосновании заявления о фальсификации, отвечающих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, заявление о фальсификации является необоснованным.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, денежные средства в размере 2 695 879, 90 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 173 870, 11 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 173 870, 11 руб.

Представленный истцом расчет, суд признал методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, доказательства направления претензии отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен список N 14 внутренних почтовых отправлений от 15.08.2019, согласно которому ответчику направлена претензия по адресу, указанному в договоре субподряда.

Согласно информации с сайта Почты России данное почтовое отправление за номером 60000038434695 вручено адресату 22.08.2019.

Довод жалобы о том, что судебные расходы подлежат возложению на истца, является необоснованным, поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, возложение несение судебных расходов на ответчика является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-102552/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин