Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-15816/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-28693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Полигон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2020 года по делу N А60-28693/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6671051653, ОГРН 1169658092856)

к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Полигон" (ИНН 0274013026, ОГРН 1030203893631)

о взыскании 1 367 960, 03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "ПОЛИГОН" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.19 N А19-12 в размере 1 322 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 910, 03 руб. по состоянию на 01.06.2020 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 894 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 322 050 руб. 00 коп., а также и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.11.2019 по 01.06.2020 в сумме 45 910 руб. 03 коп., начиная с 02.06.2020 продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 26 680 руб.00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что из представленных ответчиком доказательств следует, что у истца на момент обращения в суд 10.06.2020 отсутствовало нарушенное право (в части суммы 1 000 000 руб.), подлежащее судебной защите, поскольку между истцом и ООО "Арвис" был заключен договор цессии; не согласны с решением в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 рублей, поскольку сумма чрезмерна.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтернатива" (истец-поставщик) и ООО ПНН "Полигон" (ответчик-покупатель) заключен договор поставки N А19-12 от 01.07.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется производить оплату и принимать, поставленную в соответствии с настоящим договором продукцию, в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение договора N А19-12 от 01.07.2019 ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" произвело поставку продукции по представленной в материалы дела товарной накладной N 401 от 05.09.2019 на сумму 1 322 050 руб. 00 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы материального права, не допустив при рассмотрении дела процессуальных нарушений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам было установлено, что долг по оплате поставленного истцом товара ответчиком не оплачен.

В связи с этим при наличии доказательств поставки товара на сумму 1 322 050 руб. 00 коп. и при отсутствии доказательств оплаты указанной суммы ответчиком суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик ссылается на отсутствие у истца на момент обращения в суд 10.06.2020 нарушенного права (в части суммы 1 000 000 руб.), поскольку между истцом и ООО "Арвис" был заключен договор цессии.

Вместе с тем, соответствующий довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, заключенный между ООО "Альтернатива" и ООО "Арвис" договор уступки прав требования N 1 от 06.11.2019, в соответствии с которым ООО "Альтернатива" уступает право требования задолженности ответчика в сумме 1 000 000 руб. ООО "Арвис", расторгнут, о чем ответчик был уведомлен 19.08.2020. Таким образом, право требования задолженности по договору N А19-12 от 01.07.2019 у ООО "Альтернатива" восстановлено.

Далее суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с 06.11.2019 по 01.06.2020 сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 45 910 руб. 03 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для иных суждений у суда апелляционной инстанции в данной части также не имеется, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании 100 000 руб., составляющих его расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования заявителем представлено соглашение об оказание юридической помощи N 05/05/20 от 05.05.2020, акт от 01.06.2020 о выполненных работах по соглашению на сумму 100 000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 05.05.2020 на сумму 100 000 руб.

Между тем, принимая решение в соответствующей части, суд первой инстанции оценив представленные доказательства на предмет их относимости к настоящему спору, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем снижена до 30 000 руб.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в соответствующей части решения, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 30 000 руб., вопреки доводам жалобы, является разумной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу N А60-28693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов