Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-70498/20 по делу N А40-85056/2019

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-85056/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Елена ЛД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-85056/19, принятое судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Елена ЛД" об увеличении фиксированного вознаграждения

при участии в судебном заседании: от Департамента городского имущества г. Москвы - Оберняк Ю.В. по дов. от 29.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.01.2020 г. ООО "Елена ЛД" (ОГРН 1167746182735, ИНН 7704346174) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черенок Лариса Васильевна (ИНН 071404253660, почтовый адрес: 115172, г. Москва, Саринский проезд, д.2 оф.1). Данные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.02.2020 г.

Судом рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего об утверждении вознаграждения в размере 80 000 руб. ежемесячно.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по заявлению возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 ноября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.6, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Елена ЛД" об увеличении фиксированного вознаграждения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Елена ЛД" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении фиксированного вознаграждения до 80 000 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Елена ЛД" указывает, что судом нарушены требования материального права, на собрании кредиторов 20.07.2020 г. принято большинством голосов кредиторов о повышении вознаграждения конкурсного управляющего. Вопрос повышения вознаграждения конкурсного управляющего в компетенции собрания кредиторов.

У Должника имеется имущество, конкурсный управляющий провел инвентаризацию, на данный момент проводит торги, также оспаривались требования кредиторов. Конкурсный управляющий проводит достаточную работу для повышения фиксированного вознаграждения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего следует, что 20.07.2020 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Елена ЛД", на котором было принято решение о повышении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 80 000 руб. ежемесячно в связи с большим объемом работ и отсутствием финансирования.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 17 Постановления N 60 при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых также установить факт достаточности средств должника для выплаты вознаграждения в увеличенном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о большом объеме и повышенной сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ.

Каких-либо особенностей (повышенной сложности) проведения конкурсного производства в отношении данного должника суд не выявил. Перечень указанных управляющим работ является стандартным.

При недоказанности большого объема и повышенной сложности выполняемой конкурсным управляющим работы достаточность у должника средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения не имеет значения для рассмотрения данного вопроса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения, при этом само по себе решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения не свидетельствует о его обязательном утверждении судом.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

При этом конкурсным управляющим ООО "Елена ЛД" в материалы дела не представлены доказательства наличия у нее объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично ей работы.

Ссылка конкурсного управляющего на проведение торгов по реализации имущества должника и оспаривание требований кредиторов не свидетельствует о значительном объеме и сложности предстоящей к выполнению конкурсным управляющим работы, поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности.

Данные мероприятия входят в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

В связи с вышеизложенным Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Елена ЛД" Черенок Л.В. об увеличении размера фиксированного вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-85056/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Елена ЛД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев