Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-60327/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-130062/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Окей-Турс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-130062/20 по иску ГУП города Москвы "Центр-Сити" к ООО "Окей-Турс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Центр-Сити" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окей-Турс" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N АР-ТМП-0609/2017-7 от 06.09.2017 в сумме 133 500 руб. долга, 191 723,50 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 133 500 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства и 49 311,27 руб. задолженности по оплате переменной части арендой платы.

Решением суда от 20.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела в установленный определением суда срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП г. Москвы "Центр-Сити" (арендодатель) и ООО "ОКей-турс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N АР-ТПМ-0609/2017-7 от 06.09.2017 на аренду нежилого помещения, общей площадью 30,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д.16, стр. 1, а именно: этаж N 3, помещение мост - комната 15(1), сроком на 30 календарных дней. Срок аренды помещения истек 05.10.2017.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор обязан при прекращении действия договора по любым основаниям передать объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты прекращения договора.

Согласно акту приема-передачи (возврата) помещение возвращено 25.04.2019.

Согласно расчету истца, ответчиком не погашена задолженность по оплате аренды (постоянной части арендной платы) в общем размере 133 500 рублей за следующие периоды аренды: с 31.10.2018 по 29.11.2018 в размере 10 000 рублей; с 30.11.2018 по 29.12.2018 в размере 65 000 рублей; с 30.03.2019 по 25.04.2019 в размере 58 500 рублей.

Кроме того, арендатором не погашена задолженность по оплате аренды (переменной части арендной платы) в размере 49 311,27 руб. за период аренды с 06.09.2017 по 25.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора при неуплате арендатором арендных и иных платежей по договору в установленные срок начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 08.09.2017 по 15.07.2020 составляет 191 7223,50 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 133 500 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, судом присуждены 191 723,50 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 133 500 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство непреодолимой силы, а именно эпидемия COVID-19, в связи с которой были введены ограничения, повлекшие снижение спроса в туристической отрасли.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Разъясняя порядок применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ при эпидемиологической обстановки и ограничительных мерах, или режима самоизоляции, ВС РФ, в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (Президиум Верховного Суда РФ 21.04.2020), указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

ВС РФ в приведенном Обзоре, указал, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Задолженность ответчика возникла в период с 06.09.2017 по 25.04.2019, то есть задолго до введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ответчиком не предпринималось и не предпринимается каких-либо действий по погашению задолженности или урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. С момента направления досудебной претензии, ответчик не исполнил договорные обязательства. При этом ответчик признал сумму задолженности гарантийным письмом от 14.06.2019.

Таким образом, введение режима повышенной готовности в г. Москве, принятие федерального закона N 98-ФЗ, разъяснения высшей судебной инстанции не могут быть применены в спорных правоотношениях.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-130062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Окей-Турс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина