Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-15152/20 по делу N А76-17787/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-3558/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А76-17787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-17787/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" - Попова Анна Евгеньевна (паспорт, доверенность N 4580/20N от 16.04.2020, справка о смене фамилии, диплом).

Закрытое акционерное общество региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - ЗАО РАО "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 61 580 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литвнова Ольга Викторовна (далее -Литвинова О.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО РАО "Эксперт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в основание исковых требований заложена сумма страхового возмещения, которая была согласована и определена сторонами в Соглашении от 24.05.2019 в размере 13 800 руб. При составлении соглашения сторонами была произведена описка, в дате указано, что ДТП произошло 22.04.2019 при правильном написании 16.04.2019.

По мнению заявителя, в связи с тем, что сторонами было достигнуто соглашение об установлении суммы страхового возмещения по данному ДТП, которое в свою очередь страховщиком исполнено не было, истец правомерно подал исковое заявление в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вортекс Тинго г\н Х090ТО74, под управлением водителя Яковлева С.В. - собственник Литвинова О.В. застрахованного в АО Альфастрахование" и Пежо государственный номер Х671НА174 под управлением водителя Хасанова Ж.Б.,

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (л.д. 20) виновным в ДТП признан Хасанов Ж.Б.

Между Литвиновой О.В. (цедент) и ЗАО РАО "Эксперт" (цессионарий) 25.04.2019 заключен договор уступки прав (требования) N 2943, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов связанных с дефектовокой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП произошедшего 16.04.2019.

25.04.2019 выгодоприобретатель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представлено.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец воспрепятствовал осмотру поврежденного имущества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (ред. от 26.07.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, в связи с чем, истец обоснованно обращается к АО "АльфаСтрахование".

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 58 если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 32 Постановления N 58 если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичный порядок согласования с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества предусмотрен абзацами 3, 4 пункта 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П).

В соответствии с указанными пунктами Правил страхования N 431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил страхования N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику и при повторном не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщик имеет право оставить заявление страхователя без рассмотрения. При этом страхователь сохраняет право на повторное обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС. В соответствии с телеграммами от 07.05.2019 и 17.05.2019 АО "АльфаСтрахование" был дважды организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не исполнена.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец, не представив поврежденное транспортное средство на осмотр, не позволил страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, указанным в постановлении N 58, под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление потерпевшего о возмещении убытков по ОСАГО в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, путем направления телеграмм уведомил потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Доказательств того, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле не имеется.

Истцом допущены нарушения пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившиеся в не предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Указанное поведение истца свидетельствует об отсутствии волеизъявления на предоставление транспортного средства на осмотр.

Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт I).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Действия истца являются недобросовестными, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в данном случае уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр.

Учитывая изложенное, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, кроме того в действиях истца имеется злоупотреблением правом, выразившееся в уклонении от представления транспортного средства на осмотр страховщику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

Доводы заявителя о том, что в основание исковых требований заложена сумма страхового возмещения, которая была согласована и определена сторонами в Соглашении от 24.05.2019 в размере 13 800 руб.; при составлении соглашения сторонами была произведена описка, в дате указано, что ДТП произошло 22.04.2019 при правильном написании 16.04.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства размера ущерба представлена копия соглашения о выплате страхового возмещения от 24.05.2019, заключенная между АО "АльфаСтрахование" и ЗАО "РАО Эксперт" (по договору цессии Яковлев) (л.д. 11).

Согласно пункту 1 соглашения в случае признания заявленного события, произошедшего 22.04.2019 по полису страхования МММ5015025511 с транспортным средством заявителя: Марка УОКТЕХ Модель Т1УОО Регистрационный знак Х090ТО174 УШ Х7МОВ1ШМВ0004430, страховым случаем, на основании ч.1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи наступлением выше обозначенного события.

Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом по факту ДТП 16.04.2019 на основании заключенного договора цессии с Литвиновой О.В. (л.д. 13, 20).

Таким образом, представленная копия соглашения от 24.05.2019 не является надлежащим доказательством размера ущерба, так как не относится к заявленному ДТП. АО "АльфаСтрахование" при рассмотрении дела не подтвердило, что указание в Соглашении от 24.05.2019 на дату ДТП - 22.04.2019 является опечаткой, в материалы дела не представлены доказательства внесения корректировок в соглашение от 24.05.2019.

Кроме того, АО "АльфаСтрахование" в отзыве на исковое заявление указало, что страховое возмещение в размере 13 800 руб. выплачено Литвиновой О.В. по факту ДТП 15.03.2019 на основании заключенного между АО "АльфаСтрахование" и Литвиновой О.В. соглашения о выплате страхового возмещения от 01.04.2019 (убыток 9792/133/01209/19) (л.д. 60-61).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу N А76-17787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев