Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 20АП-3039/20 по делу N А09-1960/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2021 г. N Ф10-1860/21 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

А09-1960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А09-1960/2020, возбужденное по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394) к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) о взыскании 79 809 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - РФКР МКД Брянской области, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию "город Брянск" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ БГА, ответчик) о взыскании неустойки по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 26.10.2014 по 16.01.2019 в размере 79 809 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2020, принятым в форме резолютивной части, исковые требования оставлены без удовлетворения.

30.04.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы и заявленных исковых требований указывает, что в период с 26.10.2014 по 16.01.2019 ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства по своевременной оплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.09.2014 по 31.10.2018, которая согласно расчёту регионального оператора (т.1, л.д.8), исходя из реестра помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Брянск (л.д.9), составила 501 007 руб. 54 коп. Указанная задолженность оплачена ответчиком с нарушением установленных законом сроков (19.06.2015 и 16.01.2019), в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 79 809 руб. 75 коп. Ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос N 7), а так же Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указывает, что задолженность образовалась до 06.04.2020, равно как и неустойка начислена до указанной даты, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в её взыскании (т.1, л.д.59, 73, 98, т.4, л.д. 1).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения. Полагает, что расчет неустойки выполнен истцом не верно. Не оспаривая факт и период допущенной просрочки считает, что к спорному правоотношению подлежит применению ставка рефинансирования действовавшая на момент принятия обжалуемого решения - 4,25 % годовых. Указывая, что собственником помещений в многоквартирных домах является муниципальное образование город Брянск, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (т.1, л.д. 68, т.3, л.д. 1, 154, т.4, л.д. 7).

Определением от 02.07.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А09-1960/2020 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 21.09.2020 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - третье лицо).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Брянск находятся жилые и не жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах находящихся на территории указанного муниципального образования, что подтверждается реестром жилого (нежилого) фонда, выписками ЕГРП, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным (т.1, л.д. 9; т.2, л.д. 80-177; т.3, л.д. 7-143).

Между муниципальным образованием город Брянск, в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (собственник) и региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (региональный оператор) заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта N 213 от 19.12.2014, по условиям которого собственник в целях формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора передает, а региональный оператор принимает полномочия по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта, и финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученные за счет платежей собственником помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета Брянской области и (или) местного бюджета (пункт 1.1 договора, т.2, л.д. 178).

Согласно пункту 2.2.1 договора собственник обязан перечислять до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном постановлением правительства Брянской области или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собственников помещений в многоквартирном доме, на основании представленных платежных документов.

Пунктом 3.2 договора определено, что за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт предусмотрена ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взнос на капитальный ремонт является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее -ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Способы формирования фонда капитального ремонта урегулированы положениями ст.170 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирных домах вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищнокоммунального хозяйства Брянской области от 29.07.2013 N 14 создана некоммерческая организация - РФКР МКД Брянской области.

Истец является единственным региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области (п.1.3 Устава, т.1, л.д. 15).

Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п утверждена региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области" (2014-2043 годы), указанная программа опубликована в информационном бюллетене правительства Брянской области "Официальная Брянщина" N 38/1 (174), 31.12.2013.

Частью 3 ст.169 ЖК РФ, п.3 ст.2 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД. Соответственно, обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт у всех собственников помещений в МКД, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.09.2014.

В соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 24.12.2013 N 743 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области" (далее - постановление Правительства Брянской области от 24.12.2013 N 743) размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД на территории Брянской области на 2014-2016 за 1 кв.м общей площади помещения, составил 5, 50 руб.

Постановлением Правительства Брянской области от 30.01.2017 N 26-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области на 2017 год" (далее - постановление Правительства Брянской области от30.01.2017 N 26-п) размер указанного взноса с 01.01.2017 составил 6, 50 руб.

Доказательств принятия собственниками помещений, расположенных в спорных МКД, решений в порядке, предусмотренном ч.ч.4.1, 4.2, 5 ст.170 ЖК РФ, об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалы дела не представлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременной оплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.09.2014 по 31.10.2018, которая согласно расчёту регионального оператора (л.д.8) составила 501 007 руб. коп.

Указанная задолженность оплачена ответчиком с нарушением установленных законом и договором сроков (19.06.2015 и 16.01.2019), в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 79 809 руб. 75 коп.

Претензией от 28.12.2018 исх.N 6786 направленной в адрес ответчика и Администрации Брянской области истец потребовал отплатить начисленную неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424), исходил из того, что до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем судом не учтено, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года, тогда как в рассматриваемом случае неустойка начислена до указанной даты.

Приведенный правовой подход изложен в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 2 от 30.04.2020).

Размер подлежащей взысканию неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным (т.1, л.д. 6, т.4, л.д. 147).

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 26.10.2014 по 16.01.2019 в размере 79 809 руб. 75 коп. является обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается исключительно тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 305-ЭС 18-577, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333).

Из материалов дела усматривается, что претензия от 28.12.2018 направлялась истцом в адрес ответчика в силу требований закона, а именно: части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором от 19.12.2014 N 213 иной порядок и сроки досудебного урегулирования спора не предусмотрены.

Учитывая нормы статьи 202 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по заявленным истцом требованиям приостанавливался на 30 календарных дней с момента направления истцом претензии, после чего продолжил свое течение.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 02.03.2020, учитывая трехлетний срок исковой давности и тридцатидневный срок на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 26.10.2014 по 25.04.2017 в сумме 62 497 руб. 42 коп. истёк.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 26.04.2017 по 16.01.2019 в сумме 17 312 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки выполнен истцом не верно, поскольку к спорному правоотношению подлежит применению ставка рефинансирования действовавшая на момент принятия обжалуемого решения - 4,25 % годовых, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае на момент принятия судом решения задолженность полностью оплачена ответчиком 19.06.2015 и 16.01.2019, при этом на момент оплаты долга размер ставки рефинансирования составлял 8,25 и 7,75 процентов годовых соответственно.

При этом указанный довод противоречит пункту 14 статьи 155 ЖК РФ согласно которому при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Довод Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку уплата взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов за объекты муниципальной казны и имущества, закрепленного за органами местного самоуправления возложена на комитет постановлением Брянской городской Администрации от 29 декабря 2018 года N 4195-п.

При этом исковые требования предъявлены именно к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области неустойки начисленной за период с 26.04.2017 по 16.01.2019 в сумме 17 312 руб. 33 коп. и изменению в части распределения судебных расходов. В указанной части исковые требования следует удовлетворить.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2020 по делу N А09-1960/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области неустойки начисленной за период с 26.04.2017 по 16.01.2019 в сумме 17 312 руб. 33 коп.

В указанной части исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск Брянской области, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (город Брянск Брянской области, ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394) неустойку в сумме 17 312 руб. 33 коп., а так же в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 692 руб. 34 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск Брянской области, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (город Брянск Брянской области, ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 650 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев